Решение от 02 апреля 2013 года №12-97/13

    Дело № 12-97\13                                        копия
 
РЕШЕНИЕ
 
По жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    02.04.2013г.                                г.Н.Новгород
 
    Судья Канавинского райсуда г.Н.Новгорода Азова С.А.
 
    При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Любимкова А. В. по доверенности – Екишева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 22.01.2013г. по дуле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Любимкова А. В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Согласно протокола об административном правонарушении от (дата обезличена) (адрес обезличен), (дата обезличена) в 01 ч. 07 мин. в (адрес обезличен)водитель Любимков А.В., управляя транспортным средством (данные обезличены) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 22.01.2013г. Любимков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
        Не согласившись с принятым постановлением защитник Любимкова А.В. Екишев Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
        В обоснование доводов жалобы Екишев Д.В. указывает, что (дата обезличена) Любимков А.В. не управлял автомобилем (данные обезличены), принадлежащим Н1 (адрес обезличен) Любимков А.В. подъехал на такси в качестве пассажира, где и находился в момент его задержания сотрудниками ДПС. На автомобиле (данные обезличены) приехал знакомый Любимкова Назаров и оставив свой автомобиль Н1 ушел домой, а Любимков А.В. остался его ожидать в такси, так как они договорились совместно провести вечер. Поскольку Любимков А.В.не являлся водителем автомобиля, предложение сотрудников ДПС о прохождении им освидетельствования на состояние опьянения, является незаконным. Любимков А.В. не имел при себе ни паспорта ни водительского удостоверения, в связи с чем его для установления личности привезли в ОП (номер обезличен), а установив его личность отпустили домой.
 
        В ходе задержания Любимков А.В. неоднократно заявлял, что водителем он не являлся и поэтому отказывается проходить медосвидетельствование.
 
        Материалы дела об административном правонарушении составлены с грубым нарушением, а именно при оформлении сотрудниками ДПС административного материала в отношении Любимкова А.В., понятые отсутствовали. Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением закона, что влечет невозможность их использования в качестве доказательств по делу.
 
        В судебном заседании Любимков А.В. и его защитник Екишев Д.В. доводы жалобы поддержали. Любимков А.В. пояснил, что (дата обезличена) около 22 ч. он ехал на такси в качестве пассажира. По пути следования увидел движущийся автомобиль своего знакомого Н1 и позвонив ему по телефону договорился о совместном проведении вечера. После чего Н1 на своем автомобиле (данные обезличены) и он, Любимков А.В., на такси подъехали к дому (номер обезличен) по (адрес обезличен), где проживает Н1 Он остался ожидать Н1 в такси, а Н1 оставив свой автомобиль не запертым ушел домой. Затем к нему подъехали сотрудники ДПС и спросили где водитель (данные обезличены). Он ответил, что тот ушел домой. Затем у него спросили документы, которых у него с собой не оказалось. Ему сказали выходить из такси и посадили в патрульную машину. Там ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, от прохождения которого он отказался, пояснив, что водителем не являлся и поэтому не обязан проходить освидетельствование. После этого его отвезли в Отдел полиции, где на него составили какой то протокол. Никаких документов он не подписывал. Затем его отпустили домой. Пока он находился в патрульной машине, сотрудник ДПС так же писал какие то документы, но какие он не знает, так как ничего не подписывал. Автомобиль Назарова увезли на штрафстоянку и он его забирал оттуда на следующий день.
 
        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Хлебнов М.Д. суду показал, что (дата обезличена) в ночное время на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода во время проведения операции «Ночной город» им был остановлен автомобиль (данные обезличены). В машине был один водитель Любимков А.В., который сразу после остановки автомобиля из него вышел. Водитель был в сильной степени алкогольного опьянения. Данного водителя он знал так как ранее его уже задерживал в состоянии алкогольного опьянения. Никаких документов у Любимкова А.В. с собой не оказалось. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Любимков А.В.отказался в присутствии понятых, которых останавливали тут же на дороге. Об отказе от освидетельствования им был составлен протокол, при этом велась видеозапись из которой следует, что Любимков А.В.от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. После составления протоколов об административном правонарушении Любимкова А.В.отправили в ОП (номер обезличен) для становления личности, а затем он был отпущен домой.
 
        Свидетель Н суду показал, что он знаком с Любимковым А.В. (дата обезличена) он ехал на своем автомобиле (данные обезличены), который принадлежит ему на праве собственности. Около 23 ч. Ему позвонил Любимков А.В., из разговора он понял, что Любимков А.В.едет на такси впереди его автомобиля. Они договорились доехать до (адрес обезличен) и там остановиться у церкви, а затем вместе поехать погулять. Оставив свой автомобиль у церкви он отправился домой переодеваться и отсутствовал около 40 минут. При этом автомобиль он не запирал, но ключи и документы забрал с собой. Сотовый телефон забыл в машине. Когда вышел из дома, то ни машины, ни Любимкова А.В. на месте не было.
 
        Часа через три после этого пришел Любимков А.В. и рассказал, что он находился в машине такси, к нему подъехали сотрудники ДПС и стали составлять протокол о том, что он управлял автомобилем (данные обезличены)., а затем машину эвакуировали.
 
        Его автомобиль находился еще с транзитными номерами. Утром следующего дня он забрал свой автомобиль со штрафстоянки.
 
        В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав пояснение лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав представленную должностным лицом видеозапись, суд пришел к следующему.
 
    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснил, что при рассмотрении дел о правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
        Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного Постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    При этом в статье 26.1 КоАП РФ, указано, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения (часть 1); 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность (часть 2); виновность лица в совершении правонарушения (часть 3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (часть 7).
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Из взаимосвязи приведенной нормы с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, следует, что на судью, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, законодательно возложена обязанность оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Указанные положения КоАП РФ направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц), в том числе при отсутствии их вины.
 
        Из материалов дела в отношении Любимкова А.В. следует, что (дата обезличена) в 01 ч. 07 мин. в г.Н.Новгороде, на (адрес обезличен)водитель Любимков А.В., управляя транспортным средством (данные обезличены) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.
 
        Согласно представленным материалам Любимков А.В от подписи в протоколе об административном правонарушении, а так же в других документах, составленных по данному правонарушению сотрудником ДПС, отказался.    
 
        Поскольку Любимков А.В. имел явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством. Протокола об отстранении Любимкова А.В. от управления транспортным средством подписан понятыми Д и С
 
    Согласно акта (адрес обезличен) от (дата обезличена) Любимков А.В. в присутствии понятых У и Р отказался от освидетельствования на состояние опьянения при помощи прибора Алкотест Драгер (номер обезличен), а затем, как следует из протокола (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых Д и Удалова.В.В.
 
    Однако, исследовав представленную сотрудником ДПС Хлебновым М.Д. в судебное заседание видеозапись хода привлечения Любимкова А.В. к административной ответственности, суд установил существенные несоответствия представленным в дело документов с фактическими обстоятельствами дела, свидетельствующим о нарушении порядка привлечения Любимкова А.В. к административной ответственности.
 
    Так из представленной видеозаписи следует, что при отстранение Любимкова А.В. от управления транспортным средством, понятые приглашались в автомобиль ДПС в котором находился Любимков А.В. по одному со значительным интервалом во времени, при этом права и обязанности понятым не разъяснялись. Понятыми при отстранении Любимкова А.В. от управления транспортным средством были приглашены Д и С1, которым инспектор ДПС сообщил, что находящийся в салоне автомобиля на заднем сиденье Любимков А.В. отстраняется от управления транспортным средством, так как имеет признаки алкогольного опьянения. После подписания протокола данные понятые были отпущены. Затем так же по одному и с интервалом во времени были приглашены понятые У и Р Права и обязанности данным понятым так же разъяснены не были, но им инспектор ДПС сообщил, что находящийся в салоне автомобиля на заднем сиденье Любимков А.В. отказывается от освидетельствования на состояние опьянения. При этом в присутствии понятых инспектор не предлагал Любимкову А.В. пройти такое освидетельствование и в присутствии указанных понятых Любимков А.В. от указанного освидетельствования не отказывался.
 
    Как видно из представленной видеозаписи, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Любимкову А.В. вообще не предлагалось, однако в материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование (адрес обезличен) согласно которого Любимков А.В. в присутствии понятых Д и У отказался от данного освидетельствования. При этом понятой Д на данный момент времени уже был отпущен и как видно из видеозаписи в его присутствии Любимкову А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Понятому было лишь разъяснено, что с его участием Любимков А.В. отстраняется от управления транспортным средством в виду наличия признаков алкогольного опьянения.
 
    Далее инспектором ДПС Хлебновым М.Д. был составлен протокол об административном правонарушении. Разъясняя права лицу, привлекаемому к административной ответственности должностное лицо сообщил ему, что права у него те же, что и ранее, так как ранее он его уже задерживал и разъяснил лишь право на обжалование в прокуратуру.
 
    В разговоре с инспектором Любимков А.В. устно пояснял, что водителем транспортного средства он не являлся, а поэтому протокол подписать отказался и освидетельствование при помощи технического средства проходить не будет, поскольку делать этого не обязан не являясь водителем.
 
    Исходя из представленной видеозаписи суд признает не допустимыми представленные в дело доказательства: протокол об административном правонарушении (адрес обезличен), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес обезличен), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (адрес обезличен), протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен).
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени КоАП РФ» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.
 
    Таким образом, допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства при привлечении Любимкова А.В. к административной ответственности не позволили суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    На основании изложенного, с учетом положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского района Нижнего Новгорода, от 22.01.2013г. о привлечении Любимкова А.В. к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматриавющий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении
 
РЕШИЛ:
 
        Жалобу защитника Любимкова А. В. по доверенности – Екишева Д. В. – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Канавинского р-на г.Н.Новгорода от 22.01.2013г. о привлечении Любимкова А. В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным и средствами сроком на 1 год 6 месяцев отменить. Производство по делу прекратить.
 
    Судья:        подпись.
 
    Копия верна. Судья:                    С.А. Азова.