Решение от 24 апреля 2013 года №12-97/13

    Дело № 12-97/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 апреля 2013 года                      г. Барнаул
 
    Судья Центрального районного суда г. Барнаула Чепрасов О.А.., при секретаре Одинцовой А.Г., рассмотрев жалобу Орехова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего .... на постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Л. от ДД.ММ.ГГГГ Орехов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Орехов Е.Г. обратился с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и просит отменить, поскольку отсутствуют с его стороны нарушения Правил дорожного движения, доказательств наличия в ее действиях состава административного правонарушения нет. Кроме того, указывает на то, что дорожные знаки установлены с нарушением ГОСТ Р52289-2004, поэтому юридической силы не имеют. Статья 51 Конституции, статья 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены.
 
    Орехов Е.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.
 
    Выслушав Орехова Е.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут Орехов Е.Г. управлял транспортным средством В. в г. Барнауле на .... При выезде на перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом переезда перекрестков, тем самым нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
 
    Статьей ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Давая объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, Орехов Е.Г. возражал относительно своей вины в совершенном административном правонарушении. Указывает, что знак «Уступи дорогу» висит с нарушением ГОСТа Р52289-2004, расстояние от края проезжей части до края знака более 2 метров. Автомобиль на внутреннем кольце поворот не показывал. Статья 51 Конституции, статья 25.1 КоАП РФ ему не были разъяснены. В помощи адвоката ему было отказано.
 
        Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в ходе проведенной проверки установлено, что перед пересечением .... в направлении от .... в сторону .... установлены дорожные знаки 2.4 «Уступи дорогу» и 8.13 «Направление главной дороги».
 
    ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу майором полиции Д. проведено обследование указанного перекрестка на предмет соответствия установки дорожных знаков ГОСТ Р52289-2004. В результате обследования, нарушений в установке дорожных знаков не выявлено.
 
    В соответствии с положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом и под расписку вручается его копия.
 
    Протокол подписывается лицом, в отношении которого возбуждено дело. В случае его отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Орехова Е.Г., Орехов Е.Г. указал, что ему не разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Данное обстоятельство опровергается пояснениями свидетеля ФИО5 о том, что процедура составления протокола и процессуальные требования при его составлении были соблюдены.
 
    Следовательно, никаких нарушений прав Орехова Е.Г., должностными лицами, при составлении протокола не допущено.
 
        Довод Орехова Е.Г., касательно того, что дорожные знаки 2.4 и 8.13 установлены с нарушением ГОСТ Р52289-2004, опровергнуты проверкой ГУ МВД России по Алтайскому краю. В результате обследования, нарушений в установке дорожных знаков не выявлено.
 
        Данное обстоятельство подтверждено пояснениями свидетеля Д.
 
    Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.
 
        Кроме того, из доводов, изложенных в жалобе, пояснений Орехова следует, что указанные знаки перед въездом на перекресток он видел.
 
    Факт совершения Ореховым Е.Г. вменяемого правонарушения, подтвержден совокупностью имеющихся доказательств по делу. А именно: протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП.
 
    Свидетель Бушуев в суде пояснил, что наблюдал факт указанного правонарушения лично перед составлением протокола.
 
    Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется.
 
    Таким образом, отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы Орехова Е.Г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Орехова Е.Г. оставить без удовлетворения, постановление командира ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Л. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Орехова Е.Г. по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.
 
    Судья Чепрасов О.А.