Решение от 19 апреля 2013 года №12-97/13

№12-97/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    город Ачинск Красноярского края,
 
    улица Назарова, 28 Б 19 апреля 2013 года
 
    Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова В.В.,
 
    с участием
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Самарина Ю.М.,
 
    при секретаре Федоренко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самарина Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 18.02.2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 18.02.2013 года Самарин Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что в период с 29.07.2010 года по 10.12.2012 года незаконно хранил принадлежащее ему оружие не имея разрешения на хранение оружия, чем нарушил требования ст.22 Федерального закона «Об оружии» от 13.12.1996 года № 150-ФЗ.
 
    Самарин Ю.М., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что 10.12.2012 года он в установленном законом порядке обратился в МО МВД России «Ачинский» с заявлением о выдаче лицензии (разрешения) и сдал оружие. 15.01.2013 года инспектором ОЛРР МО МВД России «Ачинский» Косачевой С.С. в отношении него был составлен административный протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, за то, что он незаконно хранил огнестрельное оружие, так как лицензия (разрешение) серии ЛОа № 1438771 выданная сроком до 17.01.2013 г. на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны № 0733911578 была аннулирована 23.07.2009 г., хотя предупреждение и заключение об аннулировании лицензии (разрешения) он не получал. Считает, что заключение об аннулировании лицензии принято незаконно, вопреки требованиям закона «Об оружии», так как аннулирование могло быть только при повторном административном правонарушении, постановление не было вручено в установленном законом сроки. В постановлении мирового судьи не отражено, что по выявленному нарушению ему направлялось письменное предупреждение, кроме того, факт нарушения сроков хранения оружия с аннулированной лицензией выявлен при его обращении в МО МВД России «Ачинский» за новой лицензией, что подтверждает также и отсутствие предупреждения. В мотивировочной части постановления № 5-89/2013 мирового судьи указывается, что «... вина Р.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоЛП РФ, т.е. управление транспортным средством», что никаким образом не относится к данному постановлению об административном правонарушении. Таким образом, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ суд не учел обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела, дело в отношении него было рассмотрено в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был.
 
    В судебном заседании Самарин Ю.М. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он не знал об аннулировании его лицензии, его об этом никто не уведомил. Пистолет он 10 декабря 2012 года не сдал правоохранительным органам, а передал временно на осмотр.
 
    Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя юрисдикционного органа.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Самарина Ю.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что Самарин Ю.М. имел в собственности оружие – пистолет, который он хранил на основании лицензии серии ЛОа №1438771 сроком до 17.01.2013 года, по месту своего жительства по адресу: город Ачинск Красноярского края, 3-й микрорайон Привокзального района, дом, квартира. 23 июля 2009 года должностным лицом органа внутренних дел было вынесено заключение об аннулировании лицензии серии ЛОа №1438771, выданной Самарину Ю.М. сроком до 17.01.2013 года на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны № 0733911578, принадлежащего Самарину Ю.М., с которым он был ознакомлен лично 29.07.2010 года. Самарин Ю.М. оружие в добровольном порядке не сдал и продолжил хранить его у себя до 10 декабря 2012 года. 10 декабря 2012 года оружие у Самарина Ю.М. было изъято, о чем был составлен протокол изъятия оружия. Таким образом, он в период с 29.07.2010 года по 10.12.2012 года незаконно хранил оружие. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора ОЛРР МО МВД России «Ачинский» Косачевой С.С (л.д.4), заключением об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны от 23.07.2009 года (л.д.7), протоколом изъятия огнестрельного оружия и боевых припасов от 10.12.2012 года (л.д.9).
 
    При таких данных, вина Самарина Ю.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, установлена. Суд квалифицирует действия Самарина Ю.М. по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ – незаконное хранение гражданского оружия ограниченного поражения.
 
    У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколе и иных документах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.
 
    Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что в постановлении мирового судьи ошибочно указано, что «Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина Р.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством». Данный абзац подлежит исключению из постановления мирового судьи.
 
    Кроме того, действия Самарина Ю.М. квалифицированы мировым судьей по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ – незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. Однако, оружие не относится к огнестрельному гладкоствольному оружию, а является огнестрельным оружием ограниченного поражения, в связи с чем, указание на незаконное хранение «гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия» подлежит исключению из юридической квалификации как излишне вмененное.
 
    Доводы Самарина Ю.М. о том, что он не был уведомлен об аннулировании лицензии, суд не принимает, так как, в заключении об аннулировании лицензии на приобретение, хранение оружия самообороны от 23.07.2009 года (л.д.7), имеется подпись Самарина Ю.М. об ознакомлении его с этим заключением и получении им 29.07.2010 года копии данного заключения.
 
    Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, суд отвергает как необоснованные. В материалах дела имеется возврат судебной повестки, направленной по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.16-18). Неполучение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебной повестки, несмотря на направленные ему объектом почтовой связи в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи» извещения, суд расценивает как злоупотребление лицом своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Доводы Самарина Ю.М. о том, что пистолет у него до настоящего времени не изъят, суд не принимает, так как, согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия (л.д.9), оружие у Самарина Ю.М. изъято 10 декабря 2012 года.
 
    Доводы Самарина Ю.М. о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным, так как составлен с нарушением срока его составления, предусмотренного законом, суд также не принимает в связи с тем, что срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, следовательно, нарушение указанного срока не влечет за собой недействительности протокола.
 
    Доводы Самарина Ю.М. о том, что решение об аннулировании лицензии было принято необоснованно и незаконно, суд не рассматривает, так как для оценки этих обстоятельств предусмотрен иной порядок. Заключение об аннулировании лицензии на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны обжалуется в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 18.02.2013 года в отношении Самарина Ю.М. по части 6 статьи 20.8 КоАП РФ изменить, исключить из постановления абзац «Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает, что вина Р.А. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством», и из юридической квалификации содеянного исключить указание на незаконное хранение «гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия».
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
 
Судья В.В.Антипов