Решение от 27 мая 2013 года №12-97/13

Дело № 12-97/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
г. Можга УР 27 мая 2013 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Дериглазова Л.С.,
 
    при секретаре Непогодиной М.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тратканова И.В.,
 
    с участием инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Морозова А.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тратканова И.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Тратканов И.В., как должностное лицо, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.
 
    Событие административного правонарушения выразилось в том, что дд.мм.гггг Тратканов И.В., являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог, а именно п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93, выразившиеся в том, что на проезжей части дороги имеется выбоина, что угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Тратканов И.В. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, где указал, что в административном деле отсутствует акт выявленных недостатков в содержании дорог, не произведена и не приложена фотофиксация, никаких сообщений о ненадлежащем содержании дорог в адрес МБУ «Управление заказчика» со стороны ОГИБДД не поступало. Размеры выбоин нигде не зафиксированы. Кроме того, дд.мм.гггг между МБУ «Управление Заказчика» и МУП ЖКХ заключен договор №*** на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройство улично-дорожной сети муниципального образования «<***>», согласно которого МУП ЖКХ обязуется выполнять работы по содержанию автомобильных дорог и обустройство улично-дорожной сети в соответствии с ГОСТ в том числе ямочный ремонт улично-дорожной сети. Доказательств его вины в нарушении ст. 12.34 КоАП РФ не имеется. Просит постановление инспектора ГИБДД <***> отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Тратканов И.В. жалобу поддержал в полном объеме, изложенные в ней доводы подтвердил, дополнив следующее, что в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на место события, на дд.мм.гггг выбоина уже была устранена, кроме того, не имеется поверки, на рулетку которой производились замеры выбоины.Факт ознакомления его с актом выявленных недостатков в содержании дорог,схемой места совершения административного правонарушения не оспаривает.
 
    Инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» Морозов А.Л. в судебном заседании пояснил, что в акте выявленных недостатков в содержании дорог установлено место события административного правонарушения, а именно на проезжей части у <***>.
 
    Исследовав представленные материалы, заслушав Тратканова И.В., инспектора Морозова А.Л., судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст.30.6 Кодекса об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно постановлению инспектора ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг Тратканов И.В. привлечен к административной ответственности по 12.34 КоАП РФ, за то, что, являясь должностным лицом, нарушил правила содержания дорог, а именно п.3.1.1 и п. 3.1.2 ГоСТ Р505 97-93, выразившееся в том, что на проезжей части дороги имеется выбоина, что угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Так, дд.мм.гггг в 12 час. 15 мин., при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, на участке <***>, были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно выбоина на проезжей части дороги размерами – ширина 2,40 м., длина 5,60 м., глубина 52 см.
 
    Ответственность по ст.12.34 КоАП РФ наступает в случае несоблюдения лицами, ответственными за состояние дорог, требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог либо непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Объектом данного правонарушения является порядок проведения ремонта и содержания дорог и дорожных сооружений.
 
    Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.
 
    В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Согласно п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, должностные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состояния в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения на отдельных участках дорог.
 
    В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
 
    Согласно п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью, при этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2).
 
    В соответствии с разделом 1 ГОСТа, стандарт распространяется на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
 
    Пунктом 2.3 статьи 2 Устава основным видом деятельности МБУ «Управление заказчика» является содержание улично-дорожной сети муниципального образования «<***>».
 
    Согласно договора №***-Д от дд.мм.гггг, заключенного между МБУ «Управление Заказчика» и МУП ЖКХ, последний принимает на себя обязательства на период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг по ремонту и содержанию автомобильных дорог и обустройство улично-дорожной сети МО «<***>».
 
    Вместе с тем, суд считает, что заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети не освобождает МБУ «Управление Заказчика» от ответственности за нарушение правил их содержания, поскольку невыполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиками своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность и не освобождает собственника имущества от административной ответственности.
 
    Согласно схеме ДТП от дд.мм.гггг дорожно-транспортно происшествие произошло на <***> по причине имеющейся на проезжей части дороги выбоины. Составленная схема ДТП соответствует требованиям Административного регламента МВД РФ, составлена в присутствии двух свидетелей.
 
    Пунктом п. 10.2.8.4 Наставлений по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, предусмотрено, что при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.
 
    Пунктом п. 5.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.
 
    Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки (п. 5.2 ГОСТ Р 50597-93).
 
    В рассматриваемом случае, согласно показаниям инспектора БДД ОГИБДД, измерение выбоины производилось рулеткой. Указанное подтверждено показаниями Тратканова И.В.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении №*** в отношении Тратканова И.В. был составлен правомерно и оснований к отмене данного постановления не имеется.
 
    Довод Тратканова И.В. о том, что он не является ответственным за содержание дорог, является не обоснованным, поскольку приказом №*** от дд.мм.гггг на инженера по капитальному строительству Тратканова И.В. возложена обязанность исполняющего обязанности начальника МБУ «Управление заказчика».
 
    Несостоятелен и довод о том, что замеры произведены непроверенными приборами, поскольку линейка и рулетка не являются средствами измерения, подлежащими сертификации и поверке.
 
    Довод Тратканова И.В. о том, что в обжалуемом постановлении не указано место совершение административного правонарушения суд расценивает как незначительное процессуальное нарушение,последнее устранено в судебном заседании, место совершения административного правонарушения подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог и схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Не добыто в судебном заседании и не представлено Траткановым И.В. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в его действиях состава правонарушения и вынесения постановления от дд.мм.гггг с нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Иные доводы Тратканова И.В., изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    В связи с чем, доводы Тратканова И.В. об отмене данного постановления являются несостоятельными, суд расценивает их как средство уйти от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг об административном правонарушении в отношении Тратканова И.В. по ст. 12.34 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Тратканова И.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья Л.С. Дериглазова