Решение от 26 августа 2013 года №12-97/13

12-97/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    26 августа 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,
 
    при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Богатырь К.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Богатырь К.В. подвергнута наказанию в виде штрафа в размере (...) рублей.
 
    Богатырь К.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 40 минут, управляя автомобилем, двигаясь по <адрес>, при совершении маневра поворота налево, в нарушении п. 8.1 ПДД, не убедился в безопасности маневра, чем создал опасность и помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2, что привело к ДТП.
 
    Не согласившись с постановлением, Богатырь К.В. обратился с жалобой в Железногорский городской суд на постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ г., считая его незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, ввиду отсутствия состава правонарушения. Заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ при совершении маневра поворота налево он убедился в безопасности маневра, помех для движения автомобиля ФИО2 не создавал, по мнению заявителя, причиной ДТП явилось несоблюдение скоростного режима водителем ФИО2.
 
    В судебном заседании Богатырь К.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что столкновение имело место не на полосе встречного движения, а на полосе его движения, его автомобиль находился в крайнем левом положении на проезжей части.
 
    Свидетели ФИО4, ФИО3 суду показали, что явились очевидцами ДТП с участием заявителя. Автомобиль «Хонда» под управлением заявителя намереваясь совершить маневр поворота налево, снизил скорость, наказал сигнал, при совершении маневра в его врезался автомобиль «Тойота». По мнению свидетелей, ДТП произошло по причине несоблюдения скоростного режима водителем автомобиля «Тойота». Никаких внешних признаков того, что водитель автомобиля «Тойота» намеревался совершить маневр обгона, не было.
 
    Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей.
 
    В соответствии с 8.1. ПДД, (нарушение, которого вменено заявителю), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Из материалов дела, в частности из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля заявителя.
 
    Из объяснений ФИО2, исследованных в рамках материалов дела, поскольку сам ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по известному суду адресу, следует, что увидев движущийся по <адрес> автомобиля заявителя, который начал притормаживать, ФИО2, намереваясь его обогнать, включил указатель поворота, начал совершать обгон, в это время водитель автомобиля «Хонда» включил левый указатель поворота и начал поворачивать, в результате чего произошел обгон.
 
    Согласно п. 11.1. ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 11.2 ПДД, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Таким образом, судом установлено, что помех для движения автомобилю ФИО2 заявитель не создавал, световой сигнал им был подан, о чем свидетельствуют свидетели и следует из пояснений ФИО2, учитывая, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для движения автомобилей, как заявителя так и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 к обгону не приступил, на полосу встречного движения не выехал, преимуществ движения в соответствии с п. 11.3 ПДД, предусматривающих, что, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, у него не имелось.
 
    При указанных обстоятельствах, не делая выводов о нарушениях ПДД со стороны ФИО2, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, предусмотренных ст. 26.2 КоАП РФ, свидетельствующих о совершении Богатырь К.В. правонарушения, в связи с чем признать постановление о привлечении его к административной ответственности законным и обоснованным не представляется возможным.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Богатырь К.В удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ОР ДПС ОГАИ Межмуниципального управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск ФИО1 о привлечении Богатырь К.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ - отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
 
    Судья Я.А. Щербакова
 
    ...