Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года №12-971/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 12-971/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Волгиной А.В., рассмотрев 15 сентября 2020 года, в открытом судебном заседании в помещении суда, жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Леонова М. А., <дата> года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года Леонов М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Леонов М.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обосновании жалобы указал, что 15 марта 2020 года на площадке около памятника Петру I на Сенатской площади в Санкт-Петербурге проходило собрание граждан, которое в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга не требовало подачи уведомления о проведении публичного мероприятия. Леонов М.А. встал с одиночным пикетом около памятника "Медный всадник" держа в руках плакат "Сказочный Президент- сказочные поправки", на что в соответствии с п. 1.1 ст. 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" ни подача уведомления, ни выполнение каких-либо иных условий не требуется. Ни протокол об административном правонарушении, ни письменные объяснения полицейских не содержат сведений о времени предъявления сотрудником полиции Ч.М. требований о прекращении публичного мероприятия, а также указания на время когда Леонов М.А. данное требование проигнорировал, что является существенным недостатком указанных документов. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что полицейский Ч.М. являлся уполномоченным представителем органа внутренних дел по смыслу ст. 14 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" и действительно был наделен в установленном порядке полномочиями требовать от граждан прекратить участие в шествии. Его полномочия отдавать приказы гражданам в мегафон ничем документально не подтверждены. Из протокола об административном правонарушении, следует, что Леонов М.А. принял участие в публичном мероприятии в период времени с 15 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., в то время как тот же процессуальный документ, равно как и протокол о доставлении Леонова в отдел полиции, содержит сведения о том, что он был задержан в 15 час. 55 мин. Письменные объяснения полицейских слово в слово совпадают друг с другом, что выглядит неправдоподобно и позволяет утверждать о том, что данные объяснения были даны под диктовку или заранее изготовлены одним лицом. Нарушено право на справедливое судебное разбирательство, поскольку Леонов не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела; дело рассмотрено в отсутствие представителей стороны обвинения, кроме того, сотрудники полиции, давшие объяснения по делу, в суд для допроса в качестве свидетелей не вызывались. Задержание Леонова М.А. противоречит положениям ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку он намеревался изъявить свою политическую позицию посредством одиночного пикетирования, что законом не запрещается. Мера административного принуждения в виде административного задержания применена необоснованно, без достаточных на то оснований.
Леонов М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу отсутствии указанного лица.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 5 ст. 20.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).
В соответствии со ст. 2 Закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 54-ФЗ участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.
В силу ч. 1 ст. 7 Закона N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением публичного мероприятия, проводимого депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями, а также собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Уведомление о проведении публичного мероприятия депутатом законодательного (представительного) органа государственной власти, депутатом представительного органа муниципального образования в целях информирования избирателей о своей деятельности при встрече с избирателями (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается в срок не ранее 10 и не позднее 5 дней до дня проведения публичного мероприятия. При проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.
В соответствии с пунктом 2 ч. 3 ст. 6 Закона N 54-ФЗ участники публичного мероприятия обязаны, в том числе, соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия
Согласно ч. 1 ст. 8 Закона N 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 28) указано, что нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.
Из материалов дела и постановления суда следует, что Леонов М.А., являясь участником публичного мероприятия, нарушил установленный порядок проведения митинга, а именно: Леонов М.А. 15 марта 2020 года в составе группы лиц, состоящей из не менее 50 человек, скандирующих лозунги: "Позор", "Люстрация", тем самым публично выражая общественное мнение по поводу актуальных проблем преимуществен общественно-политического характера, присутствовал по адресу: Санкт-Петербург, Сенатская пл., д. 1, напротив Конституционного Суда Российской Федерации, то есть участвовал в митинге, проводимом 15 марта 2020 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут. В нарушение Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном ст. 7 Федерального закона N 54-ФЗ, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не подавалось, проведение публичного мероприятия с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления согласовано не было. В связи с этим старшим инспектором ОООП УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга капитаном полиции Ч.М. участникам митинга было предъявлено требование прекратить проведение с нарушением закона публичного мероприятия. Леонов М.А. данное законное требование сотрудника органов внутренних дел не выполнил, продолжил участие в митинге. Административное правонарушение со стороны Леонова М.А. пресечено в 15 часов 55 минут.
Таким образом, Леоновым М.А. нарушены требования ч. 1 ст. 7, п. 1, ч. 3, ст. 6, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и виновность Леонова М.А. в его совершении, подтверждены, помимо протокола АП N 002194/883 от 15 марта 2020 года об административном правонарушении, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом ДЛ САП от 15 марта 2020 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортами сотрудников полиции от 15 марта 2020 года; ответом Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности от 15 марта 2020 года; видеозаписью административного правонарушения; объяснениями сотрудников полиции П.А. и К.А. от 15 марта 2020 года.
Так, согласно рапортам сотрудников полиции П.А. и К.А. от 15 марта 2020 года, 15 марта 2020 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут на Сенатской пл., д. 1 в Санкт-Петербурге, напротив Конституционного Суда РФ, Леонов М.А. в массе граждан не менее 50 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему "выражение несогласия в связи с проводимыми конституционными реформами в Российской Федерации", являясь участником публичного мероприятия в форме митинга, совместно с другими участниками митинга скандировала "Позор!", "Люстрация", информируя тем самым присутствующих о целях данного митинга.
Согласно письму Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2020 года, указанное публичное мероприятие не было согласовано с органом исполнительной власти Санкт-Петербурга, то есть Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом.
К выводу о виновности Леонова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.
При этом, Леонову М.А. не вменяется в вину участие в пикетировании, в связи с чем, доводы жалобы о том, что Леонов М.А. осуществлял только пикетирование у памятника Петру I, не являются основанием к освобождению Леонова М.А. от административной ответственности по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Вина Леонова М.А. установлена в нарушение требований ч. 1 ст. 7, п. 1 ч. 3 ст. 6, п. 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, а именно: нарушение участником публичного мероприятия в форме митинга порядка его проведения.
Доводы жалобы о том, что Леонов М.А. не являлся участником митинга, не выкрикивал лозунги, не нарушал общественный порядок - опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы жалобы о том, что письменные объяснения полицейских слово в слово совпадают друг с другом, что выглядит неправдоподобно и позволяет утверждать о том, что данные объяснения были даны под диктовку или заранее изготовлены одним лицом, необоснованны, поскольку оснований не доверять указанным документам не имеется, они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны непосредственными очевидцами совершения противоправных действий Леонова М.А. в ходе участия в публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти, предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.
Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников правоохранительных органов, давших письменные объяснения по обстоятельствам совершения заявителем административного правонарушения, в исходе рассматриваемого дела не имеется, оснований для оговора ими Леонова М.А. не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
Положениями п. 7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись или перейти в другое место, если возникшее скопление граждан создает угрозу их жизни и здоровью, жизни и здоровью других граждан, объектам собственности, нарушает работу организаций, препятствует движению транспорта и пешеходов.
В данном случае действия сотрудников полиции по прекращению вышеназванного публичного мероприятия были законными, основанными на требованиях Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", Закона Санкт-Петербурга N 390-70 от 21.06.2011, Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", с учетом того, что указанное публичное мероприятие в форме митинга в установленном законом порядке не было согласовано с органами исполнительной власти, проходило в центральной части города, в месте расположения особо значимых объектов и нахождения значительного скопления людей, обусловлены соображениями национальной безопасности и необходимостью защиты прав иных лиц.
В соответствии с положениями КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом судья вправе в порядке ст. 26.10 КоАП РФ истребовать сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, вызвать для допроса в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению по собственной инициативе либо по ходатайству участника производства по делу, в том числе лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника.
Процессуальные документы, составленные сотрудниками полиции и находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям КоАП РФ.
Соответственно, вывод об отсутствии необходимости в вызове в судебное заседание сотрудников полиции, является обоснованным, и не свидетельствует о нарушении прав Леонова М.А. на справедливое судебное разбирательство, нормами КоАП РФ не предусмотрена необходимость обязательного участия в рассмотрении дела указанных должностных лиц, в связи с чем, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Кроме того, как следует из материалов дела, капитан полиции Ч.М. проходит службу в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, в должности старшего инспектора, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии сведений о том, что полицейский Ч.М. являлся уполномоченным представителем органа внутренних дел и действительно был наделен в установленном порядке полномочиями требовать от граждан прекратить участие в шествии, является несостоятельным.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела в судебное заседание, назначенное судьей районного суда на 22 июня 2020 года Леонов М.А. извещался путем направления 11 июня 2020 года по указанному им в протоколе об административном правонарушении адресу судебной повестки, содержащей в себе сведения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Однако вручить Леонову М.А. указанное почтовое отправление, заблаговременно прибывшее в место вручения, не представилось возможным, в связи с чем, оно возвратилось судье с отметкой об истечении срока хранения. При этом объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности Леонова М.А. получить данное почтовое отправление в период его нахождения в отделении почтовой связи с 11 июня 2020 года до дня вынесения судебного постановления материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.
Поскольку в назначенную дату Леонов М.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Таким образом, нарушений принципа состязательности процесса, прав гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Не может также являться нарушением принципа состязательности процесса неучастие в рассмотрении дела прокурора, поскольку КоАП РФ не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях. Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор участвует в рассмотрении дела об административном правонарушении, когда административное правонарушение совершил несовершеннолетний, а также по делам, которые возбуждены самим прокурором.
На основании изложенного, у судьи районного суда отсутствовали основания для привлечения к участию по делу прокурора.
Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Леонова М.А. уполномоченным должностным лицом, являющимся должностным лицом органа внутренних дел (полиции) и в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Протокол соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Леонова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, является правильным, основан на материалах дела и положениях КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Леонова М.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Вопреки доводам жалобы, мера административного принуждения в виде административного задержания - является обоснованной по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами органов внутренних дел (полиции) в том числе по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц органов внутренних дел (полиции) отнесено право составлять протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения не представлялось возможным, в связи с чем Леонов М.А. доставлен в отдел полиции Санкт-Петербурга.
Протокол применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, а потому нет оснований для признания его недопустимым доказательством.
Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Леонова М.А., на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного наказания в виде административного штрафа будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Таким образом, административное наказание Леонову М.А. назначено более мягкого вида, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ - в виде административного штрафа, размер которого является минимальным. При назначении наказания судьей районного суда приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Леонова М.А. Назначенное наказание является справедливым.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ в отношении Леонова М. А. - оставить без изменения, жалобу Леонова М.А. - без удовлетворения.
Судья Н.В. Охотская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка