Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 12-971/14
дело № 12-971/14
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Казань
Судья Приволжского районного суда города Казани Новосельцев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу №), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Как указано в постановлении, ФИО1, являясь начальником ПТО ООО ПСО «Казань», нарушил пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно, являясь должностным лицом, не выполнил требование по обеспечению безопасности ввиду отсутствия в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке Аметьевской магистрали и <адрес> дорожного знака 3.1, а на съезде с <адрес> тракта дорожных знаков 4.2.3, 8.22.3.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его обязанности не входит обеспечение требований безопасности дорожного движения на вышеуказанных участках дороги.
В судебном заседании защитник ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, жалобу поддержал.
Представитель отделения по Приволжскому району ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани в судебное заседание не явился, представив копию административного материала.
Выслушав доводы представителя заявителя, изучив жалобу и приложенные материалы, истребованный материал, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В судебном заседании установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу <данные изъяты>) было вынесено начальником отделения по Приволжскому району ГИБДД Управления МВД России по г. Казани на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в связи с невыполнением ООО ПСО «Казань» предписания Отдела ГИБДД УВД по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому ООО ПСО «Казань» было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на «Участке № <данные изъяты>» (перекресток <адрес> магистралью) установить дорожные знаки согласно прилагаемой схемы. Согласно указанной схемы на этом участке дороги было необходимо установить дорожные знаки 4.1.2, 3.1, 8.22.1 и 4.2.1. Вместе с тем, в постановлении указан и съезд с <адрес> тракта, чего нет в прилагаемой к предписанию схеме. Дорожные знаки, указанные в постановлении начальника отделения по <адрес> ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, также не совпадают со знаками, указанными в предписании (по постановлению на перекрестке Аметьевской магистрали и <адрес> дорожный знак 3.1, а на съезде с <адрес> тракта дорожные знаки 4.2.3, 8.22.3). Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией начальника ПТО ООО ПСО «Казань» в его обязанности не входит обеспечение безопасности дорожного движения.
Согласно пояснений защитника, ФИО1 прибыл в ГИБДД для участия в деле об административном правонарушении как представитель ООО ПСО «Казань», однако протокол об административном правонарушении, а впоследствии и постановление, были составлены в отношении него как должностного лица, ответственного за безопасность дорожного движения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административном правонарушении.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения…
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление начальника отделения по <адрес> ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу <данные изъяты>), вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ (приложение к административному протоколу <данные изъяты>) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья: С.В. Новосельцев.
