Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 12-969/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием защитников Щукина Р.В., Кирьянова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Евгения Валентиновича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2021 г. индивидуальный предприниматель Щукин Е.В. (далее ИП Щукин Е.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, Щукин Е.В. просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого правонарушения. Указывает на нарушение права на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, полагает о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ либо части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде ИП Щукин Е.В., извещенный надлежаще, участие не принимал.

Защитники Щукин Р.В., Кирьянов И.А. в судебном заседании в краевом суде на удовлетворении жалобы настаивали.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников Щукина Р.В., Кирьянова И.А., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьей 18.15 КоАП РФ и иными статьями главы 18 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок подачи указанного уведомления установлены Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. N 536 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее - Приказ МВД России от 30 июля 2020 г. N 536).

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) приводится в Приложении N 8 к данному Приказу.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2021 г. ИП Щукин Е.В., прекратив трудовой договор 04 марта 2021 г. с гражданином Республики Таджикистан А., дата рождения, направил уведомление о прекращении трудового договора с А. по недействительной форме (приложение N 14 к Приказу МВД России от 04 июня 2019 г. N 363, утратившее силу 01 января 2021 г.).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ИП Щукиным Е.В. формы подачи указанного уведомления, чем нарушены требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, Приказа МВД России от 30 июля 2020 г. N 536, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП Щукиным Е.В. вменяемого административного правонарушения, и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 апреля 2021 г. N 5900221-127/1, копией уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с гражданином Таджикистана А., выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 31 марта 2021 г., сведениями из СПО "Мигрант-1" и иными материалами дела.

Вывод судьи о совершении ИП Щукиным Е.В. вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ИП Щукина Е.В. возможности выполнить требования предусмотренные частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. N 536, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обоснованность привлечения ИП Щукина Е.В. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Выводы судьи о виновности ИП Щукина Е.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние, совершенное ИП Щукиным Е.В., правильно квалифицировано судьей районного суда по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждению заявителя, нарушение формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. В данном случае наличие вида на жительство у иностранного гражданина правового значения не имеет.

Доводы жалобы о нарушении права Щукина Е.В. на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные, о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Извещение о рассмотрении дела 26 мая 2021 г. в 10:00 часов направлено ИП Щукину Е.В. 10 мая 2021 г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства и регистрации Щукина Е.В.: **** (л.д. 27).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ** письмо возвращено отправителю с отметкой "Истек срок хранения" 21 мая 2021 г. (л.д. 28).

Таким образом, судьей районного суда были приняты исчерпывающие меры для извещения ИП Щукина Е.В. о времени и месте судебного заседания, при наличии данных о надлежащем извещении ИП Щукина Е.В. и отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела судья районного суда с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие индивидуального предпринимателя либо его защитника, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного индивидуальным предпринимателем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру, последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения (в силу формального состава), а в пренебрежительном отношении индивидуального предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, подачи уведомлений, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет, обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Кроме того, состав вмененного правонарушения является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий. Значит, отсутствие ущерба охраняемым законом общественным интересам, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ конструктивно расположено в главе 18 КоАП РФ и относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграции в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. Нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в нарушении установленной формы подачи уведомления, то есть в предоставлении информации необходимой для реализации государством миграционной политики, препятствует эффективному осуществлению полномочий по контролю в сфере миграции.

Таким образом, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП Щукина Е.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ не влекут изменение постановления районного суда в силу следующего.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП Щукиным Е.В. публично-правовых обязанностей, возложенных на предпринимателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2021 г. N 19-АД20-16.

Представленные защитниками в судебном заседании в краевом суде документы, а также иные документы финансового характера для применения положений статьи 2.9, статьи 4.1.1 КоАП РФ значения не имеют. При этом следует отметить, что судья районного суда при назначении административного наказания руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание имущественное и финансовое положение ИП Щукина Е.В., наличие смягчающего ответственность обстоятельства - признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Возможности дальнейшего снижения размера административного штрафа КоАП РФ не предусматривает.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении ИП Щукину Е.В. административного наказания были учтены все имеющие для этого значение обстоятельства, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, личность ИП Щукина Е.В., имущественное и финансовое положение в связи с чем назначение административного наказания в виде административного штрафа соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.