Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года №12-969/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 12-969/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 15 сентября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года в отношении
Кривопалова И. В., <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года, Кривопалов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Вина Кривопалова И.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Согласно постановлению суда, Кривопалов И.В. <дата> около 16 час. 08 мин., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> г.н.з. N..., у <адрес>, совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, а именно: при совершении перестроения нарушил требование дорожной разметки 1.16.1 обозначающей островки, разделяющие транспортные потоки противоположных направлений, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом "<...>" г.н.з N... под управлением <...> П.В., который двигался в попутном направлении, тем самым нарушил требования ПДД РФ, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Кривопалов И.В. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление в Санкт-Петербургский городской суд, в которой указал, что его вина в совершении административного правонарушения опровергается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами. Мотоциклист совершал обгон его транспортного средства по обочине, именно его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Заключением автотехнической экспертизы подтверждается его (Кривопалова) версия о событиях ДТП. Эксперт пришел к выводу, что действия мотоциклиста не соответствуют требованиям п. 9.10 ч. 2 ПДД РФ и требованиям дорожной разметки 1.2. из фотографий и схемы ДТП видно, что столкновение транспортных средств находится за пределами проезжей части. Он (Кривопалов) изначально давал объяснения о том, что не считает себя виновным в ДТП. Доказательствами, в том числе объяснениями <...>, опровергается версия о том, что он двигался, не заезжая за линию разметки. Вывод суда о нарушении Кривопаловым п. 8.1 ПДД РФ, сделан только на основании заключения эксперта, которое основано на предположении, на основании исходных данных ( объяснений <...>), которые в материалах дела отсутствуют. В исследовательской части заключения месторасположение места столкновения транспортных средств не оценено. Неполнота заключения ставит под сомнение его выводы. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы. Ссылка суда на нарушение Кривопаловым п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ правового значения не имеет, поскольку в исследовательской части заключения указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации не имеют значения причины, по которым водитель автомобиля <...> совершил маневр влево. Суд при оценке объяснений Кривопалова допустил техническую ошибку в расчетах. А именно, суд, рассчитывая, что он двигался на расстоянии 40 см от разметки, не учел, что в этом случае мотоцикл не поместился бы между транспортным средством и ограждением дороги. Суд не учел саму ширину разметки. Объективная, всесторонняя оценка доказательств судом дана не была.
Кривопалов И.В. и его защитник адвокат Епанчин В.М. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали.
Об обстоятельствах ДТП Кривопалов И.В. пояснил, что <дата> ехал на своей машине из <адрес>, где он проживает, в <адрес>, к семье дочери, в месте ДТП дорога имеет 1 ряд для движения. Он решилостановиться на островке безопасности, потому что у него замигала лампочка неисправности, стал перестраиваться на островок безопасности, после чего произошло столкновение с мотоциклом, который двигался в попутном с ним направлении. До столкновения мотоцикл не видел и не слышал. Мотоциклист не ехал рядом с его машиной, иначе бы он услышал шум от его движения непосредственно рядом с машиной, скорее всего мотоцикл двигался за линией разметки 1.1. Разворачиваться он не собирался, поскольку практически доехал до <...>, ехал издалека в <адрес>, практически доехал до <...>, в таком маневре не было смысла.
Потерпевший <...> П.В. и его представитель Аверкиев И.Г. в судебное заседание также явились, возражали против удовлетворения жалобы Кривопалова И.В.
<...> П.В. пояснил, что ехал на мотоцикле в <...>, в магазин, двигался в крайней левой полосе для движения рядом с левой задней дверью автомобиля под управлением Кривопалова И.В. По его мнению, Кривопалов решилразвернуться, не показывая сигнал поворота, и сбил его, все произошло очень быстро, он не успел отреагировать и врезался в автомобиль Кривопалова И.В.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление суда по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие административного правонарушения.
Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При этом, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт установления наличия в действиях лица нарушений ПДД РФ, но и нахождение их в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Полагаю, что судом достоверно не было установлено, что наезд Кривопаловым И.Г. на линию сплошной разметки находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, поскольку судом не были опровергнуты пояснения Кривопалова о том, что потерпевший <...> П.В. совершал обгон его транспортного средства, двигаясь за линией разметки 1.16.1 ПДД РФ.
Из материалов дела усматривается, что Кривопалов И.В. и потерпевший <...> П.В. давали противоречащие друг другу объяснения об обстоятельствах столкновения транспортных средств, устранить которые без специальных познаний и исследований не представлялось возможным, в связи с чем судом была назначена автотехническая экспертиза.
Заключение автотехнической экспертизы N 20-25-Л-5-185/2019 ООО "Петроэксперт" было использовано судом в качестве доказательства по делу.
Однако, выводы автотехнической экспертизы однозначно указывают лишь на маневр, совершенный автомобилем <...> и пересечение им траектории движения мотоцикла, при этом эксперт не высказался, где конкретно двигался <...> и указал, что разрешить имеющиеся в показаниях водителей противоречия не представляется возможным. Одновременно с этим, эксперт пришел к выводу о несоответствии действий водителя Кривопалова требованиям п. 8.1 ПДД РФ, нарушение которого не вменялось в вину Кривопалову протоколом об административном правонарушении и нахождении этого факта в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, что экспертом никак не обосновано, поскольку оценка объяснений обоих участников ДТП в заключении эксперта носит предположительный характер.
Согласно положениями ст. 25.9 КоАП РФ, эксперт обязан являться по вызову суда и давать объяснения по поводу изготовленного им заключения.
Вопреки требованиям ст. 25.9 КоАП РФ, показания эксперта содержат субъективную оценку версий участников ДТП, а также выводы о расстоянии между транспортными средствами и ограждением дороги, которые основаны на неизвестных данных, поскольку в заключении автотехнической экспертизы эти сведения не исследовались и не оценивались экспертом.
Таким образом, заключение эксперта и показания эксперта не являются достаточными доказательствами для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и должны были быть оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Пояснения Кривопалова И.В. о возможной причине столкновения транспортных средств по вине водителя мотоцикла, двигавшегося за пределами линии разметки 1.16.1, доказательствами, собранными по делу, не опровергнуты, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в пользу Кривопалова И.В.
Принцип оценки доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела судом не был соблюден, поскольку вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения мог быть сделан только при наличии относимых, допустимых и достаточных доказательств по делу.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, постановление суда подлежит отмене, при этом дело не может быть возвращено в Кронштадский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, поскольку сроки давности административной ответственности в настоящее время истекли, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
С учётом изложенного и, руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кривопалова И. В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кривопалова И.В. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья И.Е. Калинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка