Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 12-969/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 12-969/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев вопрос о принятии жалобы представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ш. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 г. о передаче на рассмотрение по подсудности протокола об административном правонарушении от 14 октября 2020 г. и материалы к нему по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Зыкова Михаила Альбертовича,
установил:
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26октября 2020 г. протокол об административном правонарушении N 3243 от 14октября 2020 г. и материалы к нему по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя Зыкова Михаила Альбертовича переданы на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.
В Пермский краевой суд на данное определение представителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ш. подана жалоба.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу (статья 30.4 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.
По правилам главы 30 КоАП РФ в порядке производства по делам об административных правонарушениях могут быть обжалованы постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Несмотря на то, что названный Кодекс не предусматривает возможности обжалования и опротестования определений по делу об административном правонарушении, определение о передаче протокола об административном правонарушении по подсудности, в связи с тем, что оно исключает возможность дальнейшего движения дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом административного органа составившего протокол об административном правонарушении.
Таким образом, должностное лицо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, правом на обжалование данного определения не обладает, поскольку участником производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии с главой 25 КоАП РФ не является.
При указанных обстоятельствах жалоба как поданная неуполномоченным на то лицом, не может быть принята, подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.
При этом следует указать, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
определил:
Возвратить жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ш. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 октября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Зыкова Михаила Альбертовича, без рассмотрения по существу.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
