Решение Пермского краевого суда от 14 декабря 2018 года №12-966/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 12-966/2018
Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шавриной Я.И., действующей в интересах Беруджанян Г., на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беруджанян Гоар,
установила:
постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.12.2018 гражданка **** Беруджанян Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Шаврина Я.И., действующая в интересах Беруджанян Г., просит указанное постановление изменить, исключив назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, мотивируя это наличием несовершеннолетних детей, обучающихся в школе, отсутствием жилья на территории Республики ****.
В судебном заседании в краевом суде Беруджанян Г., защитник Шаврина Я.И. доводы жалобы поддержали, дополнив о том, что отец детей имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, а у Беруджанян Г. имеется трудовой договор с Н., заключенный в 2015 году, в доме которой она работает домработницей со 2.02.2015.
Изучив доводы жалобы, заслушав Беруджанян Г., защитника Шаврину Я.И., допросив свидетелей Н., Б., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
Согласно статье 25.10 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что 01.12.2018 в 10:30 часов по адресу: ****, в результате проверки документов, выявлена гражданка **** Беруджанян Г., допустившая нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания. Беруджанян Г. прибыла в Российскую Федерацию 05.01.2015, на миграционном учете состояла по адресу: ****, с 05.01.2015 по 05.04.2015. С заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, вида на жительство, приобретении гражданства не обращалась, патент, разрешение на работу не получала.
Таким образом, имея законный срок пребывания на территории Российской Федерации до 05.04.2015, Беруджанян Г. обязанность по выезду не исполнила. С 06.04.2015 по настоящее время Беруджанян Г.находится на территории Российской Федерации незаконно. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", материалы дела не содержат.
Факт совершения Беруджанян Г. указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 01.12.2018, в котором имеются признательные объяснения Беруджанян Г.; письменным объяснением Беруджанян Г.; сведениями из базы ЦБДУИГ ГУ МВД России по Пермскому краю, справкой начальника отдела по вопросам миграции ОП N 4, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Таким образом, Беруджанян Г. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда о наличии в действиях Беруджанян Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении инкриминируемого ей деяния по делу не усматривается.
Доводы защитника о наличии трудового договора, при наличии которого Беруджанян Г. законно находилась на территории Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
При даче объяснений при составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании в районном суде Беруджанян Г. на наличие у нее трудового договора с физическим лицом не указывала. Эти доводы появились лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитника на постановление по делу об административном правонарушении. При этом какие-либо сведения о таком договоре согласно материалам дела в миграционном органе отсутствуют. Более того, указанный трудовой договор работодателем в органе местного самоуправления по месту своего жительства не зарегистрирован, страховые взносы и другие обязательные платежи работодателем не оплачивались, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования не оформлено.
В отсутствие подтвержденных сведений о факте осуществления Беруджанян Г. трудовой деятельности на территории Российской Федерации на основании соответствующего договора к ней не могут быть применены положения статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе, устанавливающей иные сроки пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан стран - участников Евразийского экономического союза, по сравнению с нормами статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальных прав является необоснованным, и противоречит материалам дела, из которых усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании Беруджанян Г. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, в том числе было разъяснено право пользоваться услугами защитника и переводчика. При этом, протокол об административном правонарушении подписан Беруджанян Г. без каких либо замечаний, воспользоваться услугами переводчика Беруджанян Г. не желала, в суде также поясняла, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 1). В судебном заседании в Пермском краевом суде также пояснила, что русский язык изучала в школе.
Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации Беруджанян Г. назначено необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку на территории Российской Федерации пребывает Б., который приходится отцом двух ее несовершеннолетних детей, посещающих школу на территории Российской Федерации, и наличие у нее родной сестры, проживающей в г. Москва, повлечь отмену судебного постановления не могут.
В силу статьи 3.1, 3.2, 3.3, 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, предусмотренное статьей 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Между тем относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно отмечал, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При определении вида и размера административного наказания, судья районного суда принял во внимание все обстоятельства по делу, личность Беруджанян Г., которая длительное время в течение более трех лет находилась на территории Российской Федерации незаконно, не предпринимала никаких мер к легализации и продолжала нарушать режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не работает, постоянного источника дохода не имеет, а потому обоснованно применил к нарушителю дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, само по себе наличие у несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Республики **** отца, имеющего вид на жительство в Российской Федерации, и посещение детьми школы, не опровергает действительную необходимость назначения Беруджанян Г. дополнительного наказания и соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств того, что Б. фактически проживает с детьми и Беруджанян Г., ведет с ней совместное хозяйство, учитывая то обстоятельство, что он состоит в законом браке с гражданкой Российской Федерации и имеет в браке ребенка, в дело не представлено, а факт наличия общих детей и родной сестры сами по себе не свидетельствуют о наличии у Беруджанян Г. устойчивой семейной связи на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах назначение Беруджанян Г. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В целом доводы жалобы заявителя не опровергают установленных судьей районного суда обстоятельств и не влияют на законность судебного решения.
Административное наказание Беруджанян Г. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение миграционного законодательства.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Беруджанян Г. допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 01.12.2018 оставить без изменения, жалобу Беруджанян Г. - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья-подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка