Решение от 30 июня 2014 года №12-965/26-20

    Дело № 12-965/26-2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    30 июня 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Апалькова <данные изъяты> на постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> Гладких Е.Г. № от 12.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Апалькова <данные изъяты>,
 
у с т а н о в и л А:
 
    Постановлением № от 12.05.2014г., вынесенным государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> Гладких Е.Г. по делу об административном правонарушении, председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Апальков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении, выразившемся в том, что в помещениях комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, Апальков А.В. нарушил требования пожарной безопасности к системе пожарной сигнализации, а именно: не организовано не реже 1 раза в квартал проведение работоспособности автоматической пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390); помещение архива (комната № 459) не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п. 4, п. 14 НПБ 110-03).
 
    За указанное правонарушение председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Апальков А.В. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Апальков А.В. подал в суд жалобу, в которой просит постановление отменить, при этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ <адрес> и МУП «Гостиничный комплекс «Центральный» заключен договор № о передаче имущества муниципальной собственности <адрес> в безвозмездное пользование; объектом договора являются помещения, расположенные по адресу <адрес>, ком. №№ 438, 443, 444, 445, 446, 447, 458, 459, 460, 461, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 502; согласно п. 3.1.5 договора № от -ДД.ММ.ГГГГ Комитет ЖКХ <адрес> своими силами и за свой счет осуществляет мероприятия по обеспечению пожарной безопасности Объекта, в том числе, в случае необходимости разрабатывает и уточняет декларацию пожарной безопасности Объекта согласно действующему законодательству; система автоматической пожарной сигнализации была установлена МУП «Гостиничный комплекс «Центральный» до передачи указанных помещений Комитету ЖКХ <адрес>; при передаче Объекта в безвозмездное пользование Комитета ЖКХ <адрес> помещения не проверялись на соответствие требованиям пожарной безопасности к системе пожарной сигнализации; ранее проводимые проверки в отношении помещений, занимаемых Комитетом ЖКХ <адрес>, не выявили нарушений Комитетом требований пожарной безопасности к системе пожарной сигнализации; обязанность по защите переданных помещений автоматической пожарной сигнализацией возникла у МУП «Гостиничный комплекс «Центральный» еще до передачи Объекта Комитету ЖКХ <адрес> и не была
 
    исполнена надлежащим образом; помещения, переданные Комитету в пользование, явля-
 
    ются частью объекта – здания № по <адрес> в <адрес>, соответственно, автоматическая система пожарной сигнализации, расположенная в помещениях, переданных в пользование Комитету ЖКХ <адрес>, является составной частью автоматической системы пожарной сигнализации здания; при передаче помещений Комитету проектные решения, технические условия, документация на установки и системы противопожарной защиты помещений Комитету не передавались, поэтому проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации непосредственно в помещениях, переданных Комитету, не возможно.
 
    Для участия в судебном разбирательстве председатель комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Апальков А.В., извещенный судом надлежащим образом, не явился, просил слушание дела отложить в связи с невозможностью явки по причине участия Апалькова А.В. в совещании в Администрации <адрес>, а также в связи с невозможностью явки защитника Апалькова А.В. по причине участия в ином судебном заседании.
 
    Судья расценивает причины неявки Апалькова А.В. и его защитника для участия в судебном разбирательстве как неуважительные, документально не подтвержденные и полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие Апалькова А.В.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель ГУ МЧС по <адрес> Чекмарева Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении жалобы Апалькова А.В. отказать.
 
    Выслушав объяснения представителя ГУ МЧС по <адрес> Чекмарева Л.А., судья приходит к следующему:
 
    В соответствии ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
 
    В соответствии с п. 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 315, в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений:
 
    - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.);
 
    - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;
 
    - категории В4 и Д по пожарной опасности;
 
    - лестничных клеток.
 
    В силу п. 14 указанных Норм перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении, в которое включено в том числе и помещение архива.
 
    Судьей установлено и из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № 3, заключенному между МУП Гостиничный комплекс «Центральный» и Комитетом жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, последнему переданы в безвозмездное пользование помещения, расположенные по адресу <адрес>, ком. №№ 438, 443, 444, 445, 446, 447, 458, 459, 460, 461, 471, 472, 473, 474, 475, 476, 477, 478, 502, именуемые «Объект».
 
    В силу п. 3.1.5 указанного договора Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязан своими силами за свой счет осуществлять мероприятия по обеспечению пожарной безопасности Объекта, в том числе в случае необходимости разрабатывать и уточнять декларацию пожарной безопасности объекта согласно действующему законодательству.
 
    Таким образом, из указанного договора следует, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> обязан, в том числе, выполнять и соблюдать Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 390, и Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденные приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 315.
 
    29.04.2014г. года государственными инспекторами <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Гладких Е.Г. и Соколовой С.А. в ходе проведения плановой выездной проверки помещений Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>, выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в том числе: не организовано не реже 1 раза в квартал проведение работоспособности автоматической пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки (п. 61 Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390); помещение архива (комната № 459) не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п. 4, п. 14 НПБ 110-03), тСоколовой С.А. ом числе выполнять и п. дует, что Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. пасности Объекта, в том числеомитечто подтверждается Актом проверки № от 29.04.2014г.
 
    Данные нарушения подтверждаются также протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей по плановой проверке Комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.
 
    В своей жалобе Апальков А.В. ссылается на то, что система автоматической пожарной сигнализации была установлена МУП «Гостиничный комплекс «Центральный» до передачи указанных помещений Комитету ЖКХ <адрес>; при передаче Объекта в безвозмездное пользование Комитета ЖКХ <адрес> помещения не проверялись на соответствие требованиям пожарной безопасности к системе пожарной сигнализации; ранее проводимые проверки в отношении помещений, занимаемых Комитетом ЖКХ <адрес>, не выявили нарушений Комитетом требований пожарной безопасности к системе пожарной сигнализации; обязанность по защите переданных помещений автоматической пожарной сигнализацией возникла у МУП «Гостиничный комплекс
 
    «Центральный» еще до передачи Объекта Комитету ЖКХ <адрес> и не была исполнена
 
    надлежащим образом; помещения, переданные Комитету в пользование, являются частью объекта – здания № по <адрес> в <адрес>, соответственно, автоматическая система пожарной сигнализации, расположенная в помещениях, переданных в пользование Комитету ЖКХ <адрес>, является составной частью автоматической системы пожарной сигнализации здания; при передаче помещений Комитету проектные решения, технические условия, документация на установки и системы противопожарной защиты помещений Комитету не передавались, поэтому проведение проверки работоспособности автоматической пожарной сигнализации непосредственно в помещениях, переданных Комитету, не возможно.
 
    Однако данные доводы являются несостоятельными, поскольку при приеме помещений в безвозмездное пользование Комитет ЖКХ <адрес> вправе был проверить передаваемые помещения на соответствие требованиям пожарной безопасности к системе пожарной сигнализации, а также вправе был потребовать передачи Комитету необходимой технической документации на установки и системы противопожарной защиты помещений, однако этим правом не воспользовался.
 
    Апальков А.В. не представил доказательств того, что проверка автоматической системы пожарной сигнализации, расположенной в помещениях, переданных в пользование Комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, невозможна. В случае, если это действительно так, Комитет жилищно-коммунального хозяйства <адрес> как сторона по договору безвозмездного пользования имеет возможность решить данный вопрос с ссудодателем МУП Гостиничный комплекс «Центральный».
 
    Факт незащищенности автоматической пожарной сигнализацией помещения архива (комната № 459) Апальковым А.В. не оспаривается.
 
    Таким образом в действиях председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Апалькова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.1 КоАП РФ.
 
    Наказание председателю комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Апалькову А.В. в виде административного штрафа в размере 15000 руб. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р е ш и л А:
 
    Постановление государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности по <адрес> и <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес> Гладких Е.Г. № от 12.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Апалькова <данные изъяты>, а жалобу председателя комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> Апалькова <данные изъяты> – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
 
Судья Е.Ю.Скрипкина