Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2017 года №12-965/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 20 ноября 2017 года Дело N 12-965/2017
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Абземилова З.Р.,
при секретаре Галимовой З.М.,
с участием Амирханова И.Р. - лица, в отношении которого возбуждено административное производство,
в отсутствие представителя Ишимбайской межрайонной прокуратуры Республики Башкортостан, извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела,
рассмотрев протест заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Басырова Д.Ф. на постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года, которым:
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Амирханова Ильдуса Ринатовича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением заместителя Ишимбайского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Басырова Д.Ф. от 19 июня 2017 года в отношении ... Амирханова И.Р. (далее - Амирханов И.Р.) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за невыполнение законного требования прокурора, а именно за неисполнение представления прокурора от 19 мая 2017 года N3-2-2017/125 об устранении нарушений земельного законодательства (л.д.3-6).
Судьей Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан 04 сентября 2017 года вынесено вышеприведенное постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не соглашаясь с постановлением судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года, заместитель Ишимбайского межрайонного прокурора Басыров Д.Ф. опротестовал его в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, считая незаконным и необоснованным, дело вернуть на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав Амирханова И.Р., посчитавшего доводы протеста необоснованными, проверив доводы протеста, нахожу постановление судьи городского суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, прокуратурой проведена проверка обращения главы КФХ ФИО1., в ходе которой установлено, что ФИО2. 18 октября 2016 года администрацией сельского поселения было отказано в предоставлении в аренду земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с тем, что они имеют иной вид разрешенного использования. Полагая, что оснований, установленных статьей 39.16 Земельного кодекса РФ, для отказа гражданину в предоставлении земельных участков не имелось, заместителем прокурора в адрес главы сельского поселения вынесено представление от 19 мая 2017 года, в резолютивной части которого предлагалось принять конкретные меры к устранению и недопущению впредь выявленных нарушений законодательства, рассмотреть представление с обязательным участием представителя прокуратуры, привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности, с приложением копии распоряжения о дисциплинарном наказании, о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в месячный срок (л.д.10-11).
В ответе от 16 июня 2017 года N217 на представление ... Амирханов И.Р. сообщил, что оснований для удовлетворения заявления ФИО3. о предоставлении в аренду конкретных земельных участков для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на требуемых им условиях не имелось, поскольку спорные участки имели иной вид разрешенного использования - скотоводство (сенокошение), мотивы принятого решения приведены (л.д.13).
Основанием для возбуждения в отношении Амирханова И.Р. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ, явилось неисполнение в месячный срок представления заместителя прокурора от 19 мая 2017 года об устранении нарушений земельного законодательства, связанных с отказом ФИО4. в предоставлении земельных участков в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, рассмотрение представления без участия представителя прокуратуры (л.д.10-11).
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Амирханова И.Р., мотивируя незаконностью требований прокурора о предоставлении конкретных земельных участков, имеющих иной вид разрешенного использования, ФИО5. на заявленных им условиях, отсутствием умысла в действиях Амирханова И.Р., неконкретностью требований прокурора относительно того, какие действия должен был совершить глава сельского поселения.
Не согласиться с выводом судьи городского суда оснований не имеется.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, образует умышленное невыполнение законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Вопрос о законности и обоснованности представления, содержащего требования прокурора, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исследованию в рамках рассмотрения дела.
В силу статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Пунктом 2 статьи Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
Согласно статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество, а также некоммерческими организациями.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом. Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты, доступной на сайте rosreestr.ru, земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... имеют вид разрешенного использования "для сенокошения и выпаса скота гражданами".
В заявлениях ФИО6. просил предоставить указанные земельные участки на праве аренды сроком на 49 лет для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (л.д.22-23).
Основанием для отказа администрацией сельского поселения в предоставлении ФИО7. земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, без проведения торгов явились положения пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.
Из анализа названных норм следует, что испрашиваемые земельные участки не могли быть предоставлены в аренду ФИО8. на заявленных им условиях в связи с наличием особого вида разрешенного использования.
Кроме того, представление заместителя прокурора от 19 мая 2017 года в числе прочих содержит требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона.
Вместе с тем пунктом 4 статьи 10 Федерального закона N 2202-1 предусмотрено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.
Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении заместителя прокурора от 19 мая 2017 года императивное требование о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Федерального закона N 2202-1, Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, невыполнение указанного требования представления заместителя прокурора от 19 мая 2017 года необоснованно вменено Амирханову И.Р. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ.
Учитывая обстоятельства неисполнения представления заместителя прокурора и что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в случае невыполнения требования прокурора умышленно, в данном случае вина Амирханова И.Р. в форме умысла отсутствует.
В судебном постановлении указаны мотивы, по которым судья первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Амирханова И.Р.
Все доводы протеста направлены на переоценку доказательств по административному делу, не содержат указания на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении, поэтому в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, не могут являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
постановление судьи Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... Амирханова Ильдуса Ринатовича оставить без изменения, протест - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан п/п З.Р. Абземилова
Справка
судья Сираева И.М.
дело N...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка