Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 августа 2015 года №12-965/2015

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 августа 2015 года Дело N 12-965/2015
 
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 965 20 августа 2015 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Погорельцева Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя юридического лица - общества с ограниченной ответственности «Север - Фуд», Мельникова М.В. на постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Север -Фуд», юридический адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр. Мира, дом 33/1,
у с т а н о в и л:
Постановлением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года ООО «Север - Фуд» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: в период времени с 9 февраля 2015 года по 6 марта 2015 года в кафе «Блинофф» расположенном в торгово - развлекательном центре «Сити - Молл», по адресу: г. Сургут, улица Югорский тракт, 38, юридическое лицо - ООО «Севр - Фуд», нарушило п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Хакимова Э.Р. имеющего разрешение на работу с указанным в нем видом деятельности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования» к трудовой деятельности в качестве продавца продуктов.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, представитель ООО «Север - Фуд», Мельников М.В. подал жалобу на него в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В обосновании жалобы указал, что Хакимов Э.Р. работал в ООО «Север - Фуд» в должности электоромонтера, функции продавца не осуществлял, в спецодежде продавца находился, так как кассовый аппарат находится на линии раздаче продуктов, куда допуск в спецодежде электромонтера не разрешается. Так же указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется противоречия, которым судьей Сургутского городского суда не дана надлежащая оценка в результате чего имеются неустранимые сомнения в виновности лица. Противоречие выразилось в объяснениях Хакимова Э.Р. данных инспектору отделения иммиграционного контроля отдела УФМС России по ХМАО - Югре в г. Сургуте, где он указывает, что работал в качестве продавца продуктов питания в кафе «Блинофф» и в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Сургутском городском суде, где он дает пояснение о работе в кафе электромонтёром по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Просит постановление судьи Сургутского городского суда отменить.
30 июля 2015 года в суд Ханты - Мансийского автономного округа поступило ходатайство директора ООО «Север - Фуд», Меньшикова М.А. об отложении судебного заседания на дату после 13 августа 2015 года, в связи с поздним извещением Общества о дате и времени судебного назначенного на 30 июля 2015 года и невозможностью явки представителя ООО «Север - Фуд» в судебное заседание 30 июля 2015 года.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку поздние извещение о судебном заседании лица привлекаемого к административной ответственности препятствует ему реализовать свое право на защиту и нарушает его процессуальные права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела об административном правонарушении. Рассмотрение дела об административном правонарушении перенесено на 20 августа 2015 года.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
Исследовав материалы административного дела и доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не нахожу.
В соответствии с пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2007 года № 115 - ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Вина Общества подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 апреля 2015 года, где указано, что Общество привлекло к трудовой деятельности Хакимова Э.Р. имеющего разрешение на работу электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в качестве продавца продуктов питания в кафе «Блинофф» (л.д. 7); договором субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сургут улица Югорский тракт 38, на основании которого ООО «Север - Фуд» передано во временное владение пользование нежилое помещение для открытия и функционирования в нем предприятия общественного питания под фирменным наименованием «Блинофф»; копией трудового договора № СеФ-04/2015 от 9 февраля 2015 года, на основании которого Хакимов Э.Р. принят на работу в ООО «Север - Фуд» электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 97); копией приказа от 9 февраля 2015 года, согласно, которому Хакимов Э.Р. принят на работу в ООО «Север - Фуд» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования (л.д. 96); объяснением Хакимова Э.Р. из которого следует, что он осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца продуктов питания, а не в качестве электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования; фотоснимками с места совершения административного правонарушения, из которых видно, что Хакимов Э.Р. находится на линии раздачи продуктов в спецодежде продавца кафе «Блинофф».
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «Север - Фуд» миграционного законодательства, то есть о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы об имеющихся в материалах дела противоречиях в показаниях Хакимова Э.Р. данных им на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которым судьей Сургутского городского суда не дана надлежащая оценка в результате чего имеются неустранимые сомнения в виновности лица, а так же что он находился, спецодежде продавца за кассовым аппаратом в связи с тем, что находится на линии раздачи продуктов, куда допуск в спецодежде электромонтера не разрешается, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и подлежат отклонению. Хакимов Э.Р. является совершеннолетним, дееспособным человеком, отдающим отчет своим действиям, способным нести ответственность. Он осознавал то, что в отношении него производятся процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушении, имел возможность указать в объяснениях, что не осуществляет трудовую деятельность в качестве продавца продуктов питания, а работает в качестве электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. При взятии объяснений иностранный гражданин в графе бланка объяснений собственноручно поставил подпись о разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что показания данные Хакимовым Э.Р. при рассмотрении дела в Сургутском городском суде являлись их правовой позицией направленной на освобождение от административной ответственности.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судьи городского суда, и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, что не свидетельствует о нарушениях требований закона, исключительных оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, либо для снижения размера назначенного штрафа материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются и Обществом о них не заявлялось.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л :
Постановление судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 мая 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Север - Фуд» оставить без изменения, жалобу представителя Мельникова М.В., без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Т.В. Погорельцева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка