Решение Самарского областного суда от 11 ноября 2021 года №12-964/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 12-964/2021
Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закревского С.А. на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 16 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, которым
Закревский С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год
установил
Постановлением судьи Промышленного районного суда г.Самары от 16 сентября 2021 года Закревский С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением районного суда Закревский С.А. обратился с жалобой в Самарский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку судом при назначении наказания не учтено, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, кроме того его работа связана с командировками на личном автомобиле.
Проверив материалы дела, выслушав Закревского С.А. и его защитника Палова П.А. в поддержание доводов жалобы, возражения потерпевшей ФИО2, прихожу к следующим выводам.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 г. и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 и пунктом 1 статьей 13 названной Конвенции установлено, что пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.2021 в 18:20 водитель Закревский Сергей Алексеевич, 01.09.1986 г.р., управляя транспортным средством Лада Гранта, регистрационный знак N, следовал по ул. Блюхера со стороны ул. Советской Армии в направлении ул. Карбышева, напротив дома N 144 по ул. Советской Армии, нарушил п. 14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, N., которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП телесные повреждения получила пешеход ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что повлекло причинение вреда здоровью ФИО2 легкой степени тяжести.
Вывод эксперта о причинении вреда здоровью ФИО2 сделан на основании всей совокупности медицинских документов, судебно-медицинским экспертом, имеющую стаж работы по специальности 19 лет, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ эксперту разъяснены, что подтверждается его личной подписью. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта N 04-8э/1844 от 05.07.2021 года не имеется.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Закревский С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, квалификация его действий осуществлена правильно, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, пояснениями самого привлекаемого к ответственности лица, данными в суде первой инстанции, иными материалами дела, которые были тщательно исследованы судом и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с указанием мотивов и оснований, по которым судом приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие доказательства.
Административное наказание назначено Закревскому С.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.2, 4.3 названного Кодекса.
По своему виду и размеру административное наказание, назначенное Закревского С.А. за совершенное правонарушение, сопряженное с причинением вреда здоровью потерпевшей, соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного Закревским С.А. противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе (дополнении к ней), были приняты во внимание судьей районного суда при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.
Попытки урегулирования с потерпевшей взаимоотношений, связанных с возмещением вреда, также не свидетельствует о необоснованности назначенного наказания, которое назначено в минимальном размере примененного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем указание судьи при назначении наказания на поведение Закревского С.А., со стороны которого после ДТП, виновником которого он являлся, отсутствовали какие-либо действия, направленные на возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшей, подлежат исключению, вопросы возмещения вреда подлежат разрешению в ином порядке.
Несмотря на исключение данного обстоятельства, учтенного судом при назначении наказания, назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, как о том просит заявитель жалобы в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, поскольку судом обоснованно учтено наличие отягчающего административную ответственность, а именно совершение однородного административного правонарушения.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года N 5 в ред. ФЗ N 40 от 19.12.2013 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
В данном случае, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по 12 главе КоАП РФ, совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ является повторным, то есть обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
В силу ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.
Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности Закревского С.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Обоснованность привлечения Закревского С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и соответствующие выводы суда сомнений не вызывают.
Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 16 сентября 2021 года в отношении Закревского С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, изменить: исключить указание при назначении наказания на поведение Закревского С.А., со стороны которого после ДТП, виновником которого он являлся, отсутствовали какие-либо действия, направленные на возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Закревского С.А. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Самарского областного суда А.А.Толмосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка