Решение Петрозаводского городского суда от 25 декабря 2018 года №12-963/2018

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2018 года Дело N 12-963/2018
Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника - адвоката Прядко Г. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 12 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Ильина А. М., <данные изъяты>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Ильин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев по тем основаниям, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене, прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и (или) в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование заявленных требований указывается, что мировым судьей полностью были проигнорированы пояснения Ильина А.М., в которых он сотрудникам ГИБДД сообщал, что после остановки автомобиля по их требованию он дважды использовал по назначению освежитель дыхания <данные изъяты> в виде спрея, содержащего в своем составе 84,4 % alcohol denat. В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы мировым судьей было отказано. При этом, на разрешение эксперту требовалось поставить следующий вопрос: возможно ли получить результат освидетельствования, указывающий на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере не менее или около <данные изъяты> мг/л, при использования указанного выше освежителя дыхания путем не менее чем двукратного опрыскивания им полости рта непосредственно (не более чем за 5-10 минут до начала) перед производством освидетельствования с помощью технического средства Alcotest 6810. Отмечается, что позиция суда о том, что Ильин А.М. был согласен с фактом установления у него алкогольного опьянения, не соответствует действительности, учитывая, что зачеркнутая частица "не" в акте освидетельствования дает основание считать, что Ильин А.М. с самого начала был уверен в собственной невиновности. Кроме того, отсутствуют сведения о том, как и кем производилась видеофиксация отстранения водителя от управления транспортным средством и его освидетельствование, по каким причинам видеозапись прерывалась.
В суд Ильин А.М. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании защитники - адвокаты Прядко Г.В. и Шлыков Н.М., действующие на основании ордеров, жалобу поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить, настаивая на невиновности привлеченного лица в инкриминируемом ему правонарушении. Защитник Прядко Г.В. пояснил, что Ильин А.М. сразу же сообщил сотрудникам ГИБДД об использовании освежителя воздуха, содержащего алкоголь, поэтому не согласился с тем, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Дополнил, что действия суда первой инстанции носили обвинительный характер, в связи с чем, необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебной медицинской экспертизы при наличии достаточных поводов для этого. Полагает, что согласно установленным правилам сотрудники ГИБДД должны были подождать 20 минут и провести повторное тестирование с использованием прибора Alcotest, однако последние ввели Ильина А.М. в заблуждение и предложили ему проехать на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение.
Защитник Шлыков Н.М. указал, что решение мирового судьи основано на недопустимых доказательствах, поскольку сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ильина А.М., так как не было выдержано 20 минут с момента употребления спрея последним до его освидетельствования.
Представитель ГИБДД ОР МВД по РК в судебное заседание не явился, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела.
Заслушав защитника, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозаписи на видеодисках, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст. 30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ Ильин А.М. управлял транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в районе <адрес> водитель Ильин А.М. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), о чем инспектором ДПС СР ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Карелия К. составлен соответствующий протокол.
При проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. с применением технического средства измерения - прибора Alcotest 6810, заводской номер N, у Ильина А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/л. и были оформлены в виде письменного документа (бумажного носителя с показаниями технического средства измерения), который подписан Ильиным А.М.
С результатом освидетельствования Ильин А.М. согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись "согласен", удостоверив её своей личной подписью. Просьбу о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не высказывал.
В связи с выявленным нарушением Правил дорожного движения РФ инспектором ДПС Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором изложены место, время, данные о привлекаемом лице, а также обстоятельства допущенного нарушения.
При составлении протокола Ильин А.М. своей виновности в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал.
Изучив представленные письменные материалы дела, просмотрев видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, заслушав свидетелей Л., К., подтвердивших в полном объеме изложенные в составленных ими протоколах и рапорте сведения относительно обстоятельств остановки автомобиля под управлением привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно отверг позицию стороны защиты и пришел к обоснованному выводу о виновности Ильина А.М. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, дав правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Исследованные мировым судьей доказательства вины Ильина А.М. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Ильина А.М. в его совершении.
При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей приняты во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для всестороннего рассмотрения дела об административном правонарушении.
Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст. 26.11 КоАП РФ.
Правовая оценка действиям правонарушителя является верной и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу мировым судьей были созданы все необходимые условия для реализации Ильиным А.М. права на защиту и в условиях состязательного процесса судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и проверена версия привлекаемого лица и его защитников.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела не было назначено проведение медицинской экспертизы и отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства, не может быть принято как основание к отмене состоявшегося решения по делу, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и доказанность вины Ильина А.М. в совершении правонарушения.
При этом изложенные в жалобе доводы являлись предметом проверки мирового судьи и как не нашедшие своего объективного подтверждения обоснованно были отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не соглашаться с которыми не имеется.
Факт движения транспортного средства под управлением Ильина А.М. привлеченным лицом не оспаривается и подтверждается письменными материалами дела.
Наличие признаков, свидетельствующих о нахождении водителя в состоянии опьянения, было очевидным для сотрудников полиции, которые контактировали с Ильиным А.М., и нашло свое объективное подтверждение в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического устройства, который зафиксировал превышение предельно допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В акте освидетельствования зафиксированы результаты проведения освидетельствования, а также данные о техническом средстве измерения - приборе, которым производилось освидетельствование, Алкотест 6810, заводской номер N с указанием даты последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, а также пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. В материалах дела об административном правонарушении имеются паспорт и свидетельство о поверке данного Алкотеста, согласно которому техническое средство признано пригодным к применению.
Доводы стороны защиты о том, что Ильин А.М. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе установлено по причине того, что он воспользовался освежителем дыхания, содержащим спирт, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в частности представленными видеозаписями, на которых водитель ясно и недвусмысленно согласился с показаниями прибора Алкотест, факт употребления алкоголя не отрицал, пояснив, что пил пиво. Наличие в акте освидетельствования собственноручной записи "согласен" (при этом частица "но" зачеркнута), с учетом просмотренных видеозаписей, вопреки суждениям защитников свидетельствует о действительном согласии привлекаемого лица с результатами проведенного освидетельствования.
Каких-либо замечаний относительно процедуры прохождения освидетельствования и оформления его результатов от Ильина А.М. не поступило. Повод для медицинского освидетельствования привлекаемого лица отсутствовал, поскольку доказательств несогласия Ильина А.М. с результатом освидетельствования, как и того, что он настаивал на медицинском освидетельствовании, материалы дела не содержат, в то время как инспекторы ГИБДД неоднократно сообщали водителю о такой возможности, в связи с чем, основания для направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД отсутствовали.
Будучи допрошенными мировым судьей свидетели Л., К. в целом подтвердили соблюдение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также выявленные у привлекаемого лица непосредственно сразу после остановки автомобиля признаки опьянения, положительный результат на предмет наличия этанола в выдыхаемом воздухе.
С учетом принципов, содержащихся в ст.ст. 5, 6, 7 Федерального закона "О полиции", оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые являлись свидетелями правонарушения, находились при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколах, рапорте, а также в судебном заседании суда первой инстанции, не имеется. Данные о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или каких-либо злоупотреблениях с их стороны по делу не выявлены. Доказательств обратного стороной защиты не представлено.
Оснований полагать, что Ильин А.М., соглашаясь с результатами освидетельствования и установленным у него состоянием алкогольного опьянения, оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, не имеется.
Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством не имеется.
В свою очередь, вопрос о том, чем вызвано нахождение водителя транспортного средства в состоянии опьянения, существенного правового значения для правильного разрешения дела не имеет, поскольку требованиями п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отношении Ильина А.М. в отсутствие понятых с применением видеозаписи, в связи с чем процедура проведения процессуальных действий в отношении Ильина А.М. соответствует требованиям ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ, нарушений не допущено.
То обстоятельство, что данная видеозапись осуществлена инспектором ДПС на личный мобильный телефон, не дает оснований для исключения ее из числа доказательств, поскольку на ней зафиксированы юридически значимые обстоятельства, необходимые для квалификации действий привлекаемого лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылки защитника о том, что видеозапись имеет прерванный характер, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения процессуальных действий в отношении привлекаемого лица, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, как то: отстранение от управление транспортным средством, прохождение лицом освидетельствования на месте с помощью прибора Алкотеста и его согласие с установленными результатами, на видеозаписи зафиксированы. Соответствующий диск с видеозаписью приобщен мировым судьей к материалам настоящего дела. Указанному доказательству мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять зафиксированным на видеозаписи событиям не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии привлекаемого лица, которому разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им.
Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к Ильину А.М. материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности мировым судьей нарушен не был.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.
Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда N 18 от 24 октября 2006 года, отсутствуют.
Наказание правонарушителю назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о его личности и иных, влияющих на меру ответственности обстоятельств.
При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ильина А. М. оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья О.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка