Решение от 03 июля 2014 года №12-963/2014

    Мировой судья Вологодской области Дело № 12-963/2014
по судебному участку № 68
 
    Н.Г. Маркова
 
    РЕШЕНИЕ
 
    03 июля 2014 года город Вологда, улица Гоголя, 89
 
    Судья Вологодского городского суда - Е.Г. Татарникова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Вологодской области Долгачевой Елены Владимировны на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 30 апреля 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 30 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Подшипник» прекращено, обществу объявлено устное замечание о недопустимости впредь нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспаривая правомерность вышеуказанного постановления, государственный жилищный инспектор Государственной жилищной инспекции Вологодской области Долгачева Е.В. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просила вышеназванное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что характер выявленных нарушений, допущенных управляющей организацией при содержании <адрес> по адресу: <адрес>; непринятие мер по устранению выявленных нарушений; неисполнение управляющей организацией законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, при отсутствии на это уважительных причин, не позволяют говорить о малозначительности совершённого ОАО «Подшипник» деяния.
 
    В судебном заседании представитель государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции Вологодской области по доверенности – Некрасова Н.Ф. доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель ОАО «Подшипник» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
 
    Заслушав представителя подателя жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания и имеются правовые основания для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.
 
    В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.
 
    Из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Как указано в части 2 указанной выше нормы эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Рассматривая материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Подшипник», мировой судья пришёл к выводу о том, что по делу установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения. Между тем, мировой судья, воспользовавшись правом, закреплённым в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободил ОАО «Подшипник» от ответственности, ограничившись устным замечанием, указав, что совершённое ОАО «Подшипник» правонарушение является малозначительным
 
    С данным выводом согласиться не могу по следующим основаниям.
 
    Государственной жилищной инспекцией Вологодской области в рамках полномочий, предоставленных действующим законодательством, в отношении ОАО «Подшипник» неоднократно проводились внеплановые выездные проверки на предмет соблюдения ОАО «Подшипник» требований жилищного законодательства. В ходе проверок были зафиксированы факты невыполнения ОАО «Подшипник» предписаний Инспекции. В частности, установлено, что не исполнены предписания, касающиеся выполнения работ по замене почтовых ящиков, восстановлению отделочных слоев стен, потолка, оконных рам в подъезде № в <адрес> по адресу: <адрес>.
 
    Указанное послужило основанием для составления в отношении ОАО «Подшипник» протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При выборе меры ответственности мировой судья не учёл характер административного правонарушения, совершение которого существенно нарушает требования жилищного законодательства.
 
    Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Учитывая в совокупности обстоятельства правонарушения; характер выявленных нарушений, допущенных управляющей организацией при содержании <адрес> по адресу: <адрес>; непринятие мер по устранению выявленных нарушений; неисполнение управляющей организацией законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, при отсутствии на это уважительных причин, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье.
 
    Однако, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет три месяца.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения выданного ОАО «Подшипник» предписания установлено 01.02.2014 года.
 
    Следовательно, по настоящему делу трёхмесячный срок давности привлечения ОАО «Подшипник» к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания начал исчисляться 02.02.2014 года и истёк 02 мая 2014 года.
 
    С учётом того, что срок давности привлечения ОАО «Подшипник» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк, возможность направления дела на новое рассмотрение исключается.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 30 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Подшипник» подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности).
 
    Руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 30 апреля 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Подшипник» отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении открытого акционерного общества «Подшипник», прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Решение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
 
    Судья Е.Г. Татарникова