Решение от 07 августа 2014 года №12-962/2014

Дело №12-962/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    07 августа 2014 года
 
г.Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,
 
    рассмотрев жалобу Пигулина Е.И. на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. по делу №... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Пигулин Е.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** года по делу №... о привлечении его к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев и наложения административного штрафа в размере ... рублей.
 
    В обоснование жалобы указал, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении, так как отбывал наказание в приемнике-распределителе на основании постановления Сыктывкарского городского суда от ** ** **.
 
    В судебном заседании Пигулин Е.И. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, также настаивал на отложении ее рассмотрением в связи с проводимой служебной проверкой по его жалобе на действия сотрудников ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару.
 
    Представитель ГИБДД УВД по г.Сыктывкару в судебном заседании участия не принял.
 
    В соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
 
    Суд считает ходатайство заявителя об отложении рассмотрения жалобы не подлежащим удовлетворению, принимая во внимание его надлежащее извещение, личное участие в судебном процессе и дачу объяснений по существу, а также отсутствие объективных оснований, препятствующих рассмотрению жалобы.
 
    Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ** ** **., Пигулин Е.И. в ... час. ... мин., напротив дома №... п.... управлял транспортным средством ..., с достаточными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта при разговоре, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, шаткая походка) и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.3.2.3. ПДД РФ.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Пунктом 2.3.2. ПДД РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из акта 11 СС 033340 от 05.05.2014г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено.
 
    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару был составлен протокол №... от ** ** **., из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Пигулин Е.И. отказался.
 
    Нормой ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Постановлением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. Пигулин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с санкцией данной статьи привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.
 
    В соответствии с п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ (ред. от 21.11.2011) «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации
 
    Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475).
 
    Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Согласно ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать о наличии состояния опьянения у Пигулина Е.И. и основания для направления его в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования.
 
    Рассматривая доводы Пигулина Е.И. о том что он по уважительным причинам не мог явиться в судебное заседание, в связи с чем постановление подлежит отмене, суд приходит к выводу о их несостоятельности, учитывая следующее.
 
    Материалами дела установлено, что судебные заседания о рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении Пигулина Е.И. назначались мировым судьей на ** ** **. (отложено по ходатайству Пигулина Е.И. в связи с нахождением на больничном), ** ** **. (отложено по ходатайству Пигулина Е.И. в связи с нахождением на больничном). О дате и времени рассмотрения административного дела на ** ** **. Пигулин Е.И. был извещен заблаговременно, о чем имеется его подпись в справочном листе по делу об административном правонарушении №.... Из его пояснений в настоящем судебном заседании также следует, что он имел возможность уведомить суд о причинах своего отсутствия, т.к. сообщил об этом своему адвокату.
 
    Постановлением Сыктывкарского городского суда от ** ** **. Пигулин Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 12 суток. Срок наказания исчислялся с .... ... мин. ** ** **.
 
    Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей административного дела Пигулин Е.И. находился в приемнике-распределителе.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Анализируя указанную норму права, обязанность по заявлению ходатайства об отложении рассмотрения дела возложена на само лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Письменных ходатайств Пигулина Е.И. либо его представителя об отложении рассмотрения дела и невозможности лично участвовать при его рассмотрении по уважительным причинам в адрес мирового судьи не поступало. В связи с чем, при надлежащем извещении и отсутствии каких – либо заявлений либо ходатайств, мировым судьей постановление о привлечении заявителя к административной ответственности рассмотрено и вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности правомерно.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушений подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    При рассмотрении административного материала в отношении Пигулина Е.И. мировым судьей был исследован видеоматериал и дана правовая оценка всем имеющимся доказательствам в их совокупности, учтена тяжесть совершенного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от размера вреда, наступления последствий и их тяжести, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная и полная оценка действиям Пигулина Е.И. т.к. им было совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.
 
    Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **. по делу №... о привлечении Пигулина Е.И. к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пигулина Е.И. - без удовлетворения.
 
    Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и обжалованию не подлежит.
 
    Судья -                                  Ю.А.Дульцева