Решение Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 12-96/2022

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шевелева Владимира Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе начальника отдела полиции "Новобайдаевский" Управления МВД России по г. Новокузнецку Казанцева А.В. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 28.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Шевелева В.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо ставит вопрос об отмене вынесенного судебного постановления, считая его незаконным.

Относительно жалобы Шевелевым В.С. представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения Шевелева В.С., просившего оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона состава вышеуказанного административного правонарушения выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 19.11.2021 в 14 часов 30 минут, Шевелев В.С., находясь в отделе полиции "Новобайдаевский" УМВД России по г.Новокузнецку Кемеровской области, на просьбу сотрудников полиции пройти в кабинет для составления административного протокола по ст. 20.6.1 КоАП РФ по материалу КУСП N 7097 от 15.11.2021, отреагировал агрессивно, хотел пройти отсекающую решетку для того, чтобы покинуть отдел полиции, на повторные просьбы сотрудников полиции успокоиться и пройти в кабинет для составления протокола продолжил вести себя агрессивно, хватался за форменную одежду, выражался нецензурной бранью, вырывался, пытался убежать, где был задержан. Для предотвращения нарушения общественного порядка согласно п. 7 ст. 13 ФЗ "О полиции" N 3-ФЗ от 07.02.2011 сотрудниками полиции Шевелеву В.С. неоднократно было предложено добровольно пройти в служебное помещение для составления административного протокола, однако Шевелев В.С. оказал неповиновение, впоследствии согласно п.2 ч.1 ст. 20 и ст.21 Закона "О полиции" была применена в отношении Шевелева В.С. физическая сила - загиб руки за спину, а также специальные средства - наручники, тем самым Шевелев В.С. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения безопасности, а именно административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об указанном административном правонарушении, является законность распоряжения или требования сотрудника полиции.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях Шевелева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, судья районного суда исследовал в судебном заседании все представленные административным органом доказательства, и установил, что имеющиеся доказательства не подтверждают совершение Шевелевым В.С. противоправных действий, которые могли бы послужить основанием для предъявления ему требований о прохождении в кабинет для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть доказательств законности требования сотрудников полиции не имеется.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, дав оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции, исходя из принципа презумпции невиновности, аргументировал свой вывод о необходимости прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Шевелева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, надлежащим образом мотивированы, постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, направлены на переоценку доказательств, что само по себе не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может повлечь отмену судебного решения, в частности ввиду следующего.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, составляет 3 месяца.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Шевелева В.С. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 19.11.2021, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 19.02.2022.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения по делу об административном правонарушении при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Шевелева Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу начальника отдела полиции "Новобайдаевский" Управления МВД России по г. Новокузнецку Казанцева А.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка