Решение Приморского краевого суда от 18 февраля 2021 года №12-96/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 12-96/2021
Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Розова Н.А. на вынесенное в отношении него постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Розов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Розов Н.А. просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на то, что от медицинского освидетельствования он не отказывался и был введен в заблуждение инспектором ГИБДД.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, выслушав пояснения Розова Н.А., поддержавшего доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД) установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно положениям части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (Далее - Правила освидетельствования).
В соответствии с пунктом 10 указанных Правил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из оснований для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... в районе <адрес> в <адрес> Розов Н.А., управляя транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 2.3.2 ПДД отказался выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Розова Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные требования закона при рассмотрении дела и установлении виновности Розова Н.А. в совершении административного правонарушения соблюдены, его действия квалифицированы правильно.
Судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Розовым Н.А. вмененного ему административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от отстранении от управления транспортным средством от той же даты, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Доводы Розова Н.А., направленные на оспаривание его виновности в совершении правонарушения, убедительными не являются.
Из указанных выше документов следует, что инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, в связи с наличием у Розова Н.А. запаха алкоголя изо рта, что в соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, предложил заявителю пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался.
В связи с этим, с соблюдением требований пунктов 9-11 Правил освидетельствования, инспектор предъявил Розову Н.А. требование о прохождении медицинского освидетельствования, составив протокол о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования.
В указанном протоколе, заверенном подписями двух понятых, Розов Н.А. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.
Доводы жалобы заявителя о том, что он был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, и не знал, что за отказ от медицинского освидетельствования будет привлечен к административной ответственности, не являются убедительными, учитывая, что сразу после его отказа от медицинского освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Розов Н.А. каких-либо объяснений, в том числе и о своей готовности пройти медицинское освидетельствование, не давал.
Таким образом, факт совершения Розовым Н.А. вмененного ему административного правонарушения подтвержден представленными материалами, а доводов, опровергающих доказанность виновности заявителя, поданная им жалоба не содержит.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Розову Н.А. в пределах санкции части 1 стать 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 4.1 того же Кодекса. Оснований не согласиться с назначенным наказанием при пересмотре дела не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Розова Н.А., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья А.В. Фаленчи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка