Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 марта 2020 года №12-96/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 12-96/2020
Судья суда (адрес) - Югры (ФИО)5,
с участием Махкамова (ФИО)6, защитника - Янкуржиева (ФИО)7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Махкамова (ФИО)2, по жалобе Махкамова (ФИО)2 на постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года, которым Махкамов (ФИО)2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей без принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации,
установил:
Согласно постановлению суда первой инстанции, Махкамов М.М., являясь гражданином Республики <данные изъяты>, въехал на территорию Российской Федерации (дата) в порядке не требующим получения визы. (дата) он выехал за пределы РФ и в тот же день, (дата) заехал обратно на территорию РФ. В дальнейшем покинул территорию РФ лишь (дата), и вновь въехал на территорию РФ (дата). По истечении 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, превысив срок пребывания на 29 суток, Махкамов М.М. не покинул территорию РФ и с (дата) по (дата) в нарушение ст. 5 ФЗ N 115 от 25.07.2002 года "О правовом положении иностранных граждан" уклонялся от выезда за пределы РФ.
В жалобе на указанное постановление суда Махкамов М.М. просит отменить постановление суда, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя жалобу тем, что после въезда в РФ им был получен патент на осуществление трудовой деятельности от (дата), срок действия был продлен до (дата); в материалах дела отсутствуют доказательств того, что патент на осуществление трудовой деятельности был аннулирован, либо утратил своё действие либо не был продлен путем внесения платежей; было нарушено право на защиту, поскольку он не извещен и времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании с участием Махкамов М.М. и защитник Янкуржиев М.Ш. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Постановление суда в отношении Махкамова М.М. вынесено с существенным нарушением требований ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.
Так, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с лица, привлекаемого к ответственности. В его отсутствие дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм закона, Махкамов М.М. надлежащим образом не уведомлялся судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела судом.
Так, на л.д 68 имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом по месту пребывания Махкамова М.М. в РФ, однако материалы дела не содержат сведений о вручении данного извещения Махкамову М.М.
В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В нарушение указанных норм закона, материалы дела не содержат данных о вручении (невручении) Махкамову М.М. судебного извещения. В связи с чем, Махкамов М.М. считается не извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Кроме того, судом первой инстанции, в нарушение требований ст. 31.2 КоАП РФ, при повторном рассмотрении дела, не исполнены указания суда второй инстанции, изложенные во вступившем в законную силу решении суда ХМАО-Югры от (дата) (л.д 54-57), согласно которому суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, обязан был дать оценку имеющемуся у Махкамова М.М. патенту на работу и произведенным им авансовым платежам в целях продления патента и вынести мотивированное постановление по делу с учетом данного обстоятельства. Однако, вынесенное вновь постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ о мотивированности судебного постановления: обстоятельства, связанные с имеющимся у Махкамова М.М. патентом и его продлением путем внесения фиксированных авансовых платежей не устанавливались, оценка данным обстоятельствам не дана, из постановления суда не ясно, оплачивался ли в дальнейшем патент Махкамовым М.М. и если оплачивался, то почему судом не приняты осуществленные платежи как основание для продления законного срока пребывания иностранного гражданина в РФ.
Указанные нарушения требований ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 12 декабря 2019 года в отношении Махкамова (ФИО)2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Махкамова (ФИО)2 - возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка