Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 12-96/2020
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 12-96/2020
Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белякова А.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2020 г. Беляков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
На постановление судьи районного суда Беляков А.С. подал жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дано оценки тому обстоятельству, что потерпевший Жулябин А.В создал опасность для дорожного движения, оставив после дорожно-транспортного происшествия автомобиль без аварийного знака остановки, с выключенными габаритными огнями в крайнем левом ряду на проезжей части, при движении он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, Жулябин А.В. управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО и аварийный комиссар не имел права оформлять европротокол о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей "Volkswagen Passat" и "Рено Логан". Полагает, что Жулябин А.В. мог получить телесные повреждения при дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей "Volkswagen Passat" и "Рено Логан", которое произошло до дорожно-транспортного происшествия с его участием. Не согласен с тем, что его вина подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, так как заключение судебно-медицинской экспертизы N 52163 от 14 января 2020 г., на которую сослался суд, отсутствует в материалах дела, а имеется заключение судебно-медицинской экспертизы N 5213 от 24 января 2020 г., согласно которой осмотр Жулябина А.В. врачом нейрохирургом был произведен до дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2019 г., в 02:55, следовательно потерпевшим телесные повреждения были получены до дорожно-транспортного происшествия. Он считает необоснованно строгим назначенное ему наказание, в виде лишения права управления транспортными средствами, которое не соответствует целям наказания, предусмотренным статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтено, что он имеет положительные характеристики, просил назначить наказание в виде штрафа. Управление транспортным средством ему необходимо для осуществления трудовой деятельности, которая носит разъездной характер, у него на иждивении находятся родители преклонного возраста, имеет хроническое заболевание гипертоническая болезнь 2 степени риска, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.
Защитники Заливнова О.Д. и Беляков С.А. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно обратили внимание на несоответствие дат обращения Жулябина А.В. за медицинской помощью.
Представитель потерпевшего Колосов А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, дополнительно пояснил, что телесные повреждения Жулябиным А.В. были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием Белякова А.С., после чего он обращался за медицинской помощью.
Беляков А.С., потерпевший Жулябин А.В., инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Попова Н.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.
В связи с этим, считаю возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитников, представителя потерпевшего, прихожу к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 г. утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ).
В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г., в 22 часа 20 минут, напротив дома N 14, по ул. Окружной в г. Пензе, Беляков А.С., управляя автомобилем "Opel Astra", регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомашиной "Volkswagen Passat", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Жулябина А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Жулябин А.В. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА N 928736 от 07 февраля 2020 г.; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 12 декабря 2019 г.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12 декабря 2019 г., схемой и фотоматериалом к нему; протоколами осмотра и проверки технического состояния автомобилей "Volkswagen Passat", регистрационный знак <данные изъяты> и "Opel Astra", регистрационный знак <данные изъяты>, которые находились в техническим исправном состоянии; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Жулябина А.В., выявившей телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.
Из материалов дела следует, что судья районного суда исследовал в отношении потерпевшего именно заключение судебно-медицинской экспертизы N 5213 от 24 января 2020 г., так как иной экспертизы в отношении Жулябина А.В. материалы дела не содержат.
В связи с этим, указание в постановлении по делу об административном правонарушении об исследовании заключения судебно-медицинской экспертизы под номером 52163 от 14 января 2020 г., носит характер явной описки, не влияющей на существо рассматриваемого дела.
Заключение судебно-медицинской экспертизы N 5213 от 24 января 2020 г. получено в соответствии с требованиями статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является допустимым по делу доказательством.
Предположения Белякова А.С. и защитников о получении Жулябиным А.В. легкого вреда здоровью не в результате данного дорожно-транспортного происшествия, а при иных обстоятельствах и в иное время, в том числе при дорожно-транспортного происшествии с участием автомобилей "Volkswagen Passat" и "Рено Логан", опровергаются исследованными доказательствами, подробно приведенными в постановлении по делу об административном правонарушении.
Согласно копии журнала учета приема больных и отказов в госпитализации ГБУЗ "Клиническая больница N 6 имени Г.А. Захарьина", Жулябин А.В. за медицинской помощью в больницу обратился 13 декабря 2019 г. в 02 часа 55 минут. Тем самым исключается обращение его за медицинской помощью до дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки утверждению защитников, другого времени обращения потерпевшего в больницу за медицинской помощью журнал не содержит.
При рассмотрении дела установлено, что действия Белякова А.С., допустившего нарушение ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Жулябину А.В. причинен легкий вред здоровью.
Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являлись предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судьей районного суда, которые являются верными.
Несогласие Белякова А.С. и защитников с выводами судьи районного суда направлены на переоценку доказательств, для которой оснований не имеется.
Утверждения Белякова А.С. о виновности Жулябина А.В. не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу.
По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья (должностное лицо) решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, в постановлении по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Действия водителя Белякова А.С., с учетом всех обстоятельств по делу, верно квалифицированы по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.
При назначении наказания Белякову А.С. учитывались характер совершенного правонарушения, личность виновного, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Доводы жалобы об излишне строгом наказании не принимаются во внимание, поскольку назначенное наказание отвечает целям и соответствует требованиям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным, справедливым, соразмерным содеянному и не может расцениваться как чрезмерно строгое.
Материалами дела не подтверждается, что работа Белякова А.С. связана с осуществлением профессиональной деятельности по управлению транспортными средствами.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и изменения постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 07 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Белякова А.С. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда Ю.П.Камынин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
