Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 сентября 2020 года №12-96/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 12-96/2020
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Кажаровой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Теуважукова Мухамеда Владимировича - Геворкянц М.Г., действующей по доверенности, выданной 30 декабря 2019 года сроком на три года, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г. Пятигорска Ставропольского края Российской Федерации Лысенко О.И. и зарегистрированной в реестре за N, на определение исполняющего обязанности судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении Теуважукова Мухамеда Владимировича,
УСТАНОВИЛ:
Ссылаясь на то, что осенью 2018 года Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Центральное МУГАДН) в отношении него вынесены 128 постановлений о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде денежных штрафов на общую сумму 1255000 руб., 13 января 2020 года Теуважуков Мухамед Владимирович обратился в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просил восстановить ему срок обжалования и отменить все 128 постановлений о привлечении его к административной ответственности с прекращением производств по делам в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушений.
Определением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2020 года жалоба была возвращена заявителю по мотиву необходимости обжалования каждого постановления о привлечении к административной ответственности в отдельности и в связи с непредставлением в суд копий обжалуемых постановлений Центрального МУГАДН (л.д.28).
25 февраля 2020 года Геворкянц М.Г., действуя по доверенности в интересах Теуважукова М.В., приложив к жалобе копии обжалуемых постановлений, подала от его имени в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобу на 83 постановления Центрального МУГАДН о привлечении Теуважукова М.В. к административной ответственности по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. N от 08 февраля 2019 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы (л.д. 15).
Письмом судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2020 N жалоба была возвращена Теуважукову М.В. без рассмотрения с разъяснением необходимости обжалования каждого постановления о привлечении к административной ответственности в отдельности (л.д.71).
22 мая 2020 года защитник Геворкянц М.Г. от имени Теуважукова М.В. подала в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобу на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. N от 08 февраля 2019 года о привлечении Теуважукова М.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 11-13).
Одновременно с жалобой было подано письменное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления N от 08 февраля 2019 года (л.д.2-3).
Заявленное ходатайство было обосновано тем, что о вынесении обжалуемого постановления N от 08 февраля 2019 года Теуважуков М.В. узнал только в декабре 2019 года, в связи с удержанием с его расчетного счета в банке двух штрафов по 10000 рублей на основании постановлений должностных лиц Центрального МУГАДН.
Копии постановлений должностных лиц Центрального МУГАДН о привлечении его к административной ответственности, в том числе и копию постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. N от 08 февраля 2019 года Теуважуков М.В. не получал. Как потом выяснилось, административным органом они направлялись по месту регистрации Теуважукова М.В.: <адрес>, по которому он в течение последних лет фактически не проживает, проживая по адресу: <адрес>.
Имея личный электронный кабинет системы "Платон", он в течение года не пользовался им, поскольку передал принадлежащий ему на праве собственности грузовой автомобиль "КАМАЗ" по договору аренды от 05 октября 2018 года Мамбетову А.М., управлявшему транспортным средством в момент совершения правонарушений, и обязанному следить за своевременным внесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования.
Первая жалоба от 13 января 2020 года на указанные постановления должностных лиц Центрального МУГАДН им была подана без приложения копий обжалуемых постановлений, поскольку он ими не располагал. Указанные копии Теуважуковым М.В. были истребованы из Центрального МУГАДН и получены по письму от 18 февраля 2020 года, в том числе и копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. N от 08 февраля 2019 года.
Приложив указанные копии обжалуемых постановлений, 25 февраля 2020 года Геворкянц М.Г. от имени Теуважукова М.В. подала в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики жалобу на 83 постановления Центрального МУГАДН о привлечении Теуважукова М.В. к административной ответственности, в том числе и на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. N от 08 февраля 2019 года, заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, однако письмом судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2020 N жалоба была возвращена Теуважукову М.В. без рассмотрения с разъяснением необходимости обжалования каждого постановления о привлечении к административной ответственности в отдельности.
Определением исполняющего обязанности судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. N от 08 февраля 2019 года в отношении Теуважукова М.В. отказано (л.д. 48-50).
Копия определения судьи от 19 июня 2020 года вручена защитнику Теуважукова М.В. - Геворкянц М.Г. 23 июня 2020 года (л.д. 65).
25 июня 2020 года защитник Геворкянц М.Г. обратилась в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи от 19 июня 2020 года, восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. N от 08 февраля 2019 года и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения жалобы на это постановление по существу (л.д.66-68).
Как следует из жалобы, судьей при вынесении определения от 19 июня 2020 года не было учтено, что Теуважуков М.В. пропустил срок обжалования постановления должностного лица административного органа о привлечении его к административной ответственности в силу того, что он не узнал о его существовании своевременно, смог получить его копию только после 18 февраля 2020 года и в установленный законом десятидневный срок - 25 февраля 2020 года защитник Теуважукова М.В. обжаловал его в суд, однако жалоба была возвращена письмом судьи Баксанского районного суда от 03 марта 2020 года N 4304, полученным Теуважуковым М.В. в середине марта 2020 года, в связи с тем, что жалоба ошибочно была подана одновременно на все постановления о привлечении Теуважукова М.В. к административной ответственности.
Возвращение жалобы, поданной 25 февраля 2020 года ошибочно на ряд самостоятельных постановлений о привлечении к административной ответственности, считает заявитель, не может являться безусловным основанием для отказа в восстановлении срока подачи жалобы, поданной впоследствии 22 мая 2020 года уже с устранением допущенных защитником Теуважукова М.В. ошибок. К тому же суд оставил без внимания незаконность возвращения жалобы письмом судьи от 03 марта 2020 года без вынесения процессуального судебного акта и то, что срок подачи последней жалобы пропущен в связи с перерывом в работе судов из-за пандемии.
Будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, Теуважуков М.В. не явился в суд, не сообщил о причине неявки, не заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в силу чего на основании положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение дела по жалобе в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена часть 2 статьи 12.21.3 данного Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.
Исходя из требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Согласно пунктам 3, 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. До начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3).
Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 настоящего Кодекса.
Из буквального содержания приведенных норм следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии обжалуемого постановления.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
Как установлено по делу, ссылаясь на то, что с осени 2018 года Центральным МУГАДН в отношении него вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде денежных штрафов на общую сумму 1255000 руб., 13 января 2020 года Теуважуков М.В. обратился в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой, в которой просил восстановить ему срок подачи этой жалобы и отменить все постановления о привлечении его к административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях составов административных правонарушений.
Определением судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2020 года жалоба была возвращена заявителю по мотиву необходимости обжалования каждого постановления о привлечении к административной ответственности в отдельности и в связи с непредставлением в суд вместе с жалобой копий обжалуемых постановлений Центрального МУГАДН.
Получив копию определения судьи, Теуважуков М.В. запросил из Центрального МУГАДН копии всех постановлений о привлечении его к административной ответственности. Письмом начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН от 18 февраля 2020 года N Теуважукову М.В. были направлены копии 128 постановлений, вынесенных в отношении него, в том числе и постановления N от 08 февраля 2019 года (л.д. 6).
Вместе с тем, защитник Теуважукова М.В. Геворкянц М.Г. 25 февраля 2020 года, не выполнив определение судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 января 2020 года, снова подала от его имени в Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики одну жалобу на 83 постановлений Центрального МУГАДН о привлечении Теуважукова М.В. к административной ответственности, приложив к жалобе копии обжалуемых постановлений, в том числе и постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Центрального МУГАДН Тумановой Ю.БN от 08 февраля 2019 года.
Письмом судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2020 N жалоба была возвращена Теуважукову М.В. без рассмотрения с повторным разъяснением необходимости обжалования каждого постановления о привлечении к административной ответственности в отдельности.
Как следует из содержания рассматриваемой частной жалобы, письмо судьи от 03 марта 2020 года N было получено Теуважуковым М.В. в середине марта 2020 года (л.д.66).
Жалоба на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. N от 08 февраля 2019 года подана в суд защитником Геворкянц М.Г. 22 мая 2020 года. Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы (л.д. 2-3, 11-13).
Исполняющий обязанности судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики обжалуемым определением от 19 июня 2020 года отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. N от 08 февраля 2019 года за необоснованностью (л.д. 48-50).
Отказ в восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. N от 08 февраля 2019 года судьей мотивирован тем, что копия данного постановления была направлена Центральным МУГАДН по месту регистрации Теуважукова М.В. по адресу: <адрес>, 08 февраля 2019 года и, согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором - N из-за отсутствия адресата возвращена отправителю 19 марта 2019 года (л.д. 44-45).
Ссылаясь на правовую позицию, сформулированную в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, судья в обжалуемом определении указал, что жалоба на постановление N от 08 февраля 2019 года подана по истечении значительного времени после вступления его в законную силу.
В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных и их рассмотрение осуществляются согласно части 3 статьи 30.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г года N 508-О, от 19 июня 2007 г ода N 389-О-О, от 28 мая 2013 года N 777-О и другие).
Только подача жалобы с соблюдением требований статьей 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вызывает обязанность судей, должностных лиц соответствующих инстанций рассмотреть ее, проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.
Вопреки доводам частной жалобы подача жалобы, не соответствующей требованиям главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является обстоятельством продлевающим срок обжалования судебного акта по делу об административном правонарушении и не может быть признана уважительной причиной пропуска указанного срока.
Теуважуков М.В. и его защитник Геворкянц М.Г. 13 января 2020 года и 25 февраля 2020 года обращались в суд с жалобами на постановления должностных лиц Центрального МУГАДН о привлечении Теуважукова М.В к административной ответственности, не соответствующими требованиям статьей 30.2 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, без соблюдения требований об обжаловании каждого постановления административного органа в отдельности и приложения к жалобе копии обжалуемого постановления.
Жалобы были возвращены судом с указанием нарушений, подлежащих устранению.
В частности, вторая жалоба, поданная в суд 25 февраля 2020 года, была возвращена письмом судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2020 N N с разъяснением необходимости подати на каждое обжалуемое постановление должностных лиц административного органа отдельной жалобы.
Из содержания рассматриваемой частной жалобы следует, что это письмо судьи от 03 марта 2020 года было получено Теуважуковым М.В. в середине марта 2020 года, однако жалоба на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. N от 08 февраля 2019 года подана 22 мая 2020 года, спустя более двух месяцев.
Ссылка заявителя жалобы на то, что срок обжалования постановления пропущен в связи с перерывом в работе судов из-за пандемии, несостоятельна.
Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и 28 апреля 2020 года N 294 на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) нерабочими днями были объявлены дни в период с 30 марта по 08 мая 2020 года, в связи с чем Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, от 8 апреля 2020 года N 821 и от 29 апреля 2020 года N 822 в судах Российской Федерации был приостановлен личный прием граждан, рекомендовано направлять документы в суды почтой или через интернет.
Вместе с тем, действия установленных указанными Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации ограничений в работе судов Российской Федерации истекли 11 мая 2020 года и с 12 мая 2020 года деятельность судов Российской Федерации возобновлена в полном объеме.
К тому же имевшие место до 11 мая 2020 года ограничения в работе судов не препятствовали подаче жалоб на судебные решения почтой, напротив, указанными Постановлениями на суды была возложена обязанность обеспечить своевременные прием, обработку и регистрацию документов, поданных в суды посредством почтовой связи.
Таким образом, получив письмо судьи Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 марта 2020 N с разъяснением необходимости подать на каждое обжалуемое постановление должностных лиц административного органа отдельную жалобу в середине марта 2020 года, Теуважуков М.В. и его защитник Геворкянц М.Г., действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, имели реальную возможность обратиться в суд с жалобой на постановление N от 08 февраля 2019 года в установленный законом срок, однако защитник Геворкянц М.Г. подала жалобу только 22 мая 20220 года, не представив доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, в том числе с середины марта 2020 года.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в статье 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих Теуважукову М.В. и его защитнику Геворкянц М.Г. в установленный срок обратиться с жалобой в порядке статей 30.1- 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд, не имеется.
При изложенных обстоятельствах нет правовых оснований для отмены обжалуемого определения судьи об отказе в восстановлении срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности судьи Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теуважукова Мухамеда Владимировича - оставить без изменения, частную жалобу защитника Геворкянц М.Г.- без удовлетворения.
Судья Л.М. Бабугоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка