Решение Пензенского областного суда от 20 июня 2019 года №12-96/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 июня 2019 года Дело N 12-96/2019
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу Галиевой Р.М. на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Галиевой Р.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года Галиева Р.М., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Правонарушение выразилось в том, что Галиева Р.М.22 января 2019 года в 13 часов 00 минут, находясь в квартире <данные изъяты> умышленно нанесла один удар кулаком правой руки в область левого виска <данные изъяты> то есть совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ.
Таким образом, нанеся потерпевшей <данные изъяты> один удар кулаком правой руки в область левого виска, что Галиева Р.М. совершила в отношении неё насильственные действия, причинив ей физическую боль, в связи с чем действия Галиевой Р.М. квалифицированы судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Галиева Р.М. обратилась 26 апреля 2019 года с жалобой в Пензенский областной суд, в которой содержится просьба об отмене указанного постановления, поскольку каких-либо объективных доказательств совершения ею насильственных действий, причинивших физическую боль <данные изъяты> не имеется, материалы дела не содержат.
Заявитель в жалобе указывает, что вина её в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 КоАП РФ, не доказана. Фактически судья пришел к выводу о её виновности только исходя из показаний <данные изъяты> с которой имеются длительные неприязненные отношения из-за общения с малолетним ребенком, а также показаний свидетеля <данные изъяты> супруга <данные изъяты> который находился в машине на улице, в квартире в указанное время не находился.
Галиева Р.М., её защитник адвокат Фомичева И.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года отменить.
Потерпевшая <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом телефонограммой. Ходатайство об отложении дела не подано.
На основании пунктов 2,4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения Галиеваой Р.М., её защитника адвоката Фомичевой И.Ю., прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.
В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств с нарушением закона, не допускается.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 22 января 2019 года в ОМВД России по городу Кузнецку было зарегистрировано заявление <данные изъяты> в котором она просила привлечь к ответственности Галиеву Р.М., которая 22 января 2019 года в 13 часов 00 минут находясь по адресу: <данные изъяты> причинила ей телесные повреждения, в рамках которого проведено судебно-медицинское освидетельствование <данные изъяты>
Согласно акту судебно - медицинского обследования N 49 от 31 января 2019 года эксперта Кузнецкого межрайонного отделения СМЭ ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" <данные изъяты>., при судебно-медицинском освидетельствовании <данные изъяты>., произведенном в 10:35 23 января 2019 года, у <данные изъяты>. каких-либо повреждений не обнаружено. В локальном статусе эксперт отметил: следов травмы на голове не обнаружено. Неврологический статус: сознание ясное. Неврология без особенностей. КТ ГМ без особенности. Диагноз: <данные изъяты>, лечение амбулаторно.
Согласно заключению эксперта N 69 от 01 февраля 2019 года Кузнецкого межрайонного отделения СМЭ ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" <данные изъяты>., при судебно-медицинском обследовании <данные изъяты> произведенном 31 января 2019 года в 14 часов 40 минут, и на момент поступления <данные изъяты> в больницу, каких-либо повреждений не обнаружено.
Кроме того, в акте судебно-медицинского обследования N 49 от 31 января 2019 года и заключении эксперта N 69 от 01 февраля 2019 года эксперта Кузнецкого межрайонного отделения СМЭ ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" <данные изъяты>. в нарушение требований ст. 57 УПК РФ отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, а также сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д.19,20).
Отсутствуют такие сведения и в определении о назначении судебно0медицинской экспертизы в отношении <данные изъяты>. УУП ОМВД России по г. Кузнецку старшего лейтенанта полиции <данные изъяты> от 24 января 2019 года (л.д.12)
В связи с чем, вышеуказанные акты судебно-медицинского обследований не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.
Кроме того, Галиева Р.М. на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении последовательно оспаривала событие административного правонарушения, указывая, что никаких ударов она <данные изъяты>. 22 января 2019 года не наносила.
Свидетели конфликта между Галиевой Р.М. и <данные изъяты> по делу об административном правонарушении не установлены.
Напротив, не заинтересованные в исходе дела свидетели <данные изъяты> находившиеся в квартире <данные изъяты> в 13 часов 00 минут, поясняли, что <данные изъяты> физическую боль не причиняла, ударов кулаком в левый висок головы не наносила. <данные изъяты> приходила к своему малолетнему внуку, а навестив его, ушла из квартиры.
Судья районного суда признал допустимым доказательством показания супруга <данные изъяты>., однако данный свидетель в квартире <данные изъяты> в 13 часов 00 минут не находился, в связи с чем, его показания не имеют юридического значения для правильного разрешения дела.
Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Галиевой Р.М. состава инкриминируемого деяния. Иные доказательства, неопровержимо свидетельствующие о факте совершения вмененного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, совокупностью имеющихся в деле доказательств вина Галиевой Р.М. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не доказана, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных выше обстоятельствах, считаю, что постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Галиевой Р.М. отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка