Решение от 20 марта 2014 года №12-96/2014г.

    Дело № 12-96/2014 г. Мировой судья Михайлова Т.Н.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Тверь 20 марта 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда г. Твери Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каменского Игоря Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 26 ноября 2013 года Каменский И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Объективная сторона правонарушения, как указано в постановлении мирового судьи, выражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у дома <адрес> Каменский И.М., управлял автотранспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Каменский И.М. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой сослался на имеющие, по мнению заявителя, процессуальные нарушения. Так, из показаний свидетеля Романова, данных мировому судье, следует, что он не отстранял его (Каменского) от управления транспортным средством, и не видел, что последний управляя им. Однако, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано обратное. Данному обстоятельству, никакой оценки не дано, противоречие не устранено. Кроме того, указывает, что сотрудниками полиции нарушены пункты 4, 5, 6 Постановления Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., а также пункты 111, 112, 132-133 Приказа МВД № 185 от 02 марта 2009 года. Указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона – не допускается. Полагает, что суд, несмотря на имеющиеся в материалах дела противоречия с учетом иных доказательств вынес заведомо неправосудное постановление, а исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица. Считает, что вышеназванные нарушения норм процессуального права не давали суду возможность в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ решить вопрос об отсутствии или наличии события административного правонарушения, а также виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Указывает, что суд первой инстанции при оглашении резолютивной части постановления по делу производил данное процессуальное действие в ином составе (без секретаря судебного заседания). Судом первой инстанции неверно квалифицированы его (Каменского) действия, не дана им надлежащая оценка, тем самым не устранены противоречия, указанные в жалобе, не оценены все необходимые доказательства в совокупности, что противоречит требованиям действующего законодательства, сделаны неверные выводы, что и повлияло на мнение суда при вынесении постановления по делу.
 
    Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Каменский И.М. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Мировой судья в своем постановлении в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ указал обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, когда и при каких обстоятельствах заявителем было совершено правонарушение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут у дома <адрес>, Каменский И.М., управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Обстоятельства совершения Каменским И.М. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования (л.д. 4), письменными объяснениями понятых ФИО1 (л.д. 5), ФИО2 (л.д. 6), показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании.
 
    Перечисленные доказательства суд считает достаточными для вывода о том, что Каменский И.М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Перечисленные доказательства являются допустимыми, достоверными, согласуются между собой, противоречий не содержат в связи с чем, суд полагает их достаточными для установления вины Каменского И.М. в совершении административного правонарушения.
 
    Факт наличия у Каменского И.М. состояния опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ а также бумажным носителем результатов освидетельствования, согласно которым в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,190 мг/л, что является основанием для установления состояния опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каменский И.М. собственноручно указал на согласие с ним и удостоверил данное обстоятельство личной подписью.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, мировой судья пришел к правильному выводу об установлении вины Каменского И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, действия Каменского И.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановлено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не устранены имеющие противоречия относительно того, что от управления транспортным средством заявителя отстранял сотрудник, который фактически не видел, как это лицо управляло транспортным средством, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
 
    То обстоятельство, что Каменский И.М. был остановлен одним сотрудником и был передан для оформления административного материала другому инспектору не противоречит требованиям закона, сама по себе остановка транспортного средства не подразумевает под собой такое процессуальное действие как отстранение от управления транспортным средством.
 
    Протокол отстранения от управления транспортным средством в отношении водителя Каменского И.М. составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, является допустимым доказательством, а факт управления Каменским И.М. транспортным средством, имеющий юридическое значение для разрешения дела, подтверждается другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, и не оспаривается самим Каменским И.М.
 
    Каких – либо неустранимых сомнений, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, могли бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.
 
    Нарушений процедуры освидетельствования и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
 
    Мировой судья к выводу о виновности Каменского И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в рамках судебного разбирательства, позиция Каменского И.М. и его защитника была проверена, всем доводам дана надлежащая оценка в связи с чем, доводы заявителя в этой части являются несостоятельными.
 
    Довод заявителя о том, что по делу была оглашена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие секретаря судебного заседания, не соответствует материалам дела. Так, в материалах дела отсутствуют сведения об оглашении резолютивной части постановления мирового судьи.
 
    При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд соглашается с доводами, приведенными в постановлении мирового судьи, находит их обоснованными и подтверждающими вину Каменского И.М.
 
    Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.
 
    Постановление мирового судьи постановлено в пределах составленного протокола об административном правонарушении и соответствует требованиям закона. Административное наказание Каменскому И.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, которые полно и всесторонне исследовались судьей.
 
    Принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы Каменского И.М. и отмены постановления мирового судьи.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 26 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Каменского И.М. оставить без изменения, жалобу Каменского И.М. – без удовлетворения.
 
    Судья      Е.А. Каширская