Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-96/2014
Дело № 12-96/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г.Владимир 14 апреля 2014 года
Судья Ленинского районного суда города Владимира Урлеков Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Бушеева В.Г. в интересах
БУШУЕВА И. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 18 февраля 2014 года,
установил:
18 февраля 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Владимира Бушуев И.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции Федерального Закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 года) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Он признан виновным в том, что 28 декабря 2013 года около 21ч.50мин. в районе д.№ по <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) управлял автомобилем «....», г/н. «....», находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу, обратился с жалобой в районный суд. В обоснование указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи от 26 февраля 2014 года Бушуев также признан виновным в том, что 28 декабря 2013 года около 21ч.50мин. в районе д.№ по <адрес> в нарушение п.п. 1.3 и 9.2 ПДД РФ он пересек двойную сплошную линию дорожной разметки и выехал на встречную полосу проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем «....». Таким образом, Бушуев не мог в одно и то же время находиться одновременно в разных местах (у д.№ и д.№ по <адрес>, поэтому его вина и факт управления автомобилем в состоянии опьянения достоверно не доказаны. Адвокат просил жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Бушуева состава административного правонарушения.
В судебном заседании Бушуев И.Е. уточнил, что на момент прибытия сотрудников ГИБДД в состоянии опьянения не находился, степень его опьянения на месте специальным прибором не определялась, понятые не присутствовали, подписи в акте освидетельствования не его.
Изучив доводы жалобы заявителя, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По смыслу закона, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Основанием для освидетельствования Бушуева на состояние опьянения послужило наличие у него таких признаков алкогольного опьянения, как запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, изменение кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования.
Наличие данных признаков в силу п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Освидетельствование Бушуева на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом с помощью технического средства измерения «....» (с отражением данных о заводском номере и погрешности прибора) в присутствии двух понятых. Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования с подписями понятых, копия акта вручена Бушуеву, что согласуется с п.п.4 - 9 приведенных Правил.
С результатами освидетельствования Бушуев согласился, поставив свои подписи в акте и на бумажном носителе. После этого он был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль задержан. В протоколе об административном правонарушении водитель написал, что «выпил 300 пива в 18.00».
В судебном заседании инспектор ФИО1 пояснил, что все процессуальные документы, в которых требовались подписи Бушуева, были поставлены последним лично и в присутствии понятых, при которых и зафиксировано состояние опьянения водителя с использованием специального технического средства. Результаты измерения прибора и факт правонарушений Бушуев не оспаривал, в связи с чем, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Уточнил, что факт выезда на полосу встречного движения и последующего столкновения с автомобилем «....» оформлял его напарник - инспектор ФИО2, а он – факт управления автомобилем в состоянии опьянения. Нарушения произошли и зафиксированы в районе д.№ по <адрес>, поэтому указание ФИО1 в протоколе об административном правонарушении места нарушения ПДД РФ у д.№ является опиской.
Оценив акт освидетельствования на состояние опьянения в совокупности с другими доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Бушуев в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в редакции Федерального Закона №196-ФЗ от 23 июля 2013 года.
Порядок привлечения Бушуева И.Е. к административной ответственности соблюден, нарушений норм КоАП РФ и приведенных выше Правил при рассмотрении дела не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований.
Административное наказание ему назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере с учетом данных о личности виновного и характера правонарушения, а потому является соразмерным и справедливым.
Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.
Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Это означает, что помимо события правонарушения, виновности лица, характера ущерба подлежат установлению также место, время, способ и другие значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.
В судебном заседании установлено, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершено Бушуевым И.Е. у д.№, а не д.№ по <адрес>, как указано в постановлении мирового судьи. Данная неточность подлежит устранению, что не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владимира от 18 февраля 2014 года в отношении БУШУЕВА И. Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить: местом совершения административного правонарушения, указанного в описательно-мотивировочной части постановления, считать д.№ <адрес>.
В остальном постановление оставить без изменения, жалобу Бушеева В.Г. – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, регламентированном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Н.В. Урлеков