Решение от 17 апреля 2014 года №12-96/2014

    Мировой судья судебного участка № 74 в ПСР в городе Омске Григорец Т.К.
 
Дело № 12-96/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Первомайский районный суд г. Омска
 
    в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.,
 
    при секретаре Жеребиловой Е.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
 
    17 апреля 2014 года
 
    дело по жалобе Барановой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Григорец Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Барановой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному <данные изъяты> ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.В., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Барановой М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес> допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего оставила с место ДТП, участником которого являлась.
 
    Действия Барановой М.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 2).
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Григорец Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ Барановой М.В. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 38).
 
    Барановой М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, в которой указала, что постановление вынесено с грубейшим нарушением Конституции РФ и
процессуальных норм действующего законодательства. Судом нарушен принцип paвенства перед законом в части принятия доводов потерпевшей стороны и признание доводов заявителя надуманными. В Постановлении указано, что она не слышала звука удара поскольку громко работает двигатель, играла громкая музыка в салоне автомобиля. Понятие «громко paбoтает двигатель» не существует в природе. О рабочем состоянии двигателя может дать заключение только эксперт, обладающий специальными познаниями, а не судья, который не обладает специальными познаниями по данному вопросу. Термин «внутреннее убеждение» не может быть применен по настоящему делу. В Постановлении суда указано о том, что громко играла музыка. Данное обстоятельство надуманное и опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно, которому указано, что в машине просто играла музыка Нарушен принцип презумпции невиновности. Заявитель не обязан доказывать свою невиновность. Все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица. В судебном заседании конкретно установлено, что потерпевшая А.О. находилась в непосредственной близости со своим автомобилем и транспортным средством заявителя. Жизненная ситуация свидетельствует о том, что при создавшейся ситуации хозяин собственности (автомобиль) примет все меры реагирования по создавшейся ситуации (кричать, возмущаться, махать руками). Но потерпевшая сторона не проявила никакой реакции, тем самым дала утвердительный ответ о совершении маневра заявителя без нарушения ПДД. В связи с этим, заявитель не могла совершить каких-либо повреждений транспортному средству, принадлежащему А.О. Тем более установлено, что два участника ДТП проживают в одном и том же доме, тем более в одном и том же подъезде. Улица и номер дома один тот же. А если и допустила ДТП, то уехала с места не преднамеренно, т.к. не слышала какое-либо соприкосновение с транспортным средством О.А. Показания А.О. в части повреждения переднего бампера справа, крыла и правой двери свидетельствуют о том, что А.О. таким путем решила восстановить свое транспортное средство с учетом ранее полученных повреждений за счет заявителя. Судом не выяснялся вопрос о наличии страхового полиса у потерпевшей стороны. Не выяснено, обращалась ли А.О. в страховую компанию с которой заключен договор об обязательном страховании транспортного средства. Данное обстоятельство необходимо для выяснения наличия акта обследования транспортного средства и размера ущерба. Судом не принято во внимание, что при наличии вышеперечисленных
обстоятельств дела суд может освободить заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. В описательной части постановления суд указывает, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, Барановой М.В. суд не усматривает. Но заявитель никогда не привлекался к административной ответственности, работает в <данные изъяты>, что свидетельствует о положительной характеристике Барановой М.В. как в быту, так и по месту работы. Стержневой запрос также свидетельствует об отсутствии административных правонарушений в области дорожного движения. В соответствии с п. 3 ст. 4.2 KoAП РФ данное обстоятельство свидетельствует о наличие смягчающего обстоятельства по административному делу. Законодатель указывает, что иные обстоятельства смягчающие вину по административному правонарушению - это
проявление гуманизма в административно-юрисдикционном процессе. По всей
вероятности суду не знакомы принципы гуманизма и справедливости, изложенные в
Kонституции РФ и в cooтветствующих законодательных актах. В описательной части суд указывает, что при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, но суд не даёт описание характера и общественной опасности совершенного по мнению суда административного правонарушения. Просит освободить от ответственности в связи с малозначительностью и ограничиться устным предупреждением (л.д. 43-44).
 
    В судебном заседании Баранова М.В. жалобу поддержала полностью по изложенным в ней доводам. В данном судебном заседании оспаривает сам факт ДТП, а именно наличие между автомобиля контакта. Откуда на автомобиле под ее управлением возникли повреждения переднего бампера, пояснить не может.
 
    Защитник Барановой М.В. – адвокат Роженин Н.С., действующий на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Полностью поддержал доводы жалобы, позицию и пояснения Барановой М.В. считает, что в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным, так как Барановой М.В. положительно характеризуется, повреждения на автомобилях незначительные, Барановой М.В. оставила место ДТП, так как не почувствовала контакта между автомобилями.
 
    Потерпевшая А.О. с доводами жалобы не согласилась. Суду пояснила. Что она видела, как автомобиль под управлением ранее ей незнакомой Барановой М.В. задним ходом двигался мимо ее припаркованного автомобиля, она так же услышала звук удара. Когда она подошла к своему автомобилю и увидела повреждения, автомобиль Опель уже выезжал со двора. Она запомнила его номер и вызвала сотрудников ГИБДД. Ранее на ее автомобиле повреждений не было.
 
    <данные изъяты> ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по <адрес> В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причине неявки суду не сообщил. Его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 1.3 ПДД РФ для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
 
    Согласно Правилам дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения (п. 1.2.); при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь)…, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции (п. 2.5.).
 
    Суд считает установленным в судебном заседании, что в нарушение приведенных выше требований ПДД РФ после совершения ДТП водитель Барановой М.В. покинула место ДТП, не сообщила о случившемся в милицию, то есть не выполнила обязанности, предусмотренные ПДД РФ.
 
        Вина Барановой М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными суду материалами.
 
    Из представленного административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Барановой М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, после чего оставила место ДТП, участником которого являлась.
 
        По данному факту <данные изъяты> ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> В.В. в отношении Барановой М.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
        Данный протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении Барановой М.В. составлены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями административного законодательства с участием самой Барановой М.В., при этом ей были разъяснены её права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует личная подпись Барановой М.В. в протоколе по делу об административном правонарушении.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Григорец Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ Барановой М.В. признана виновной в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. 38).
 
    Барановой М.В. просит освободить её от ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Указанные доводы Барановой М.В. опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщением о ДТП, справкой о ДТП, рапортом ИДПС ПДПС, схемой ДТП.
 
    В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что Барановой М.В. при движении на автомобиле Опель задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> (л.д. 5).
 
    Барановой М.В. данное определение не обжаловала, согласна с ним.
 
    В протоколах осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14) и фотоматериале (л.д. 18-19) зафиксировано наличие повреждений у транспортных средств: <данные изъяты> повреждение <данные изъяты>; <данные изъяты>, повреждение <данные изъяты>
 
    В показаниях, данных сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) потерпевшая А.О. указала, что стояла в <данные изъяты> м. от своего автомобиля и видела, что ее автомобиль стоит рядом с автомобилем Барановой М.В.. Слышала звук удара, видела, что уезжает автомобиль <данные изъяты>, который стоял рядом с ее автомобилем. Она сразу вызвала сотрудников ГИБДД.
 
    При опросе сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Барановой М.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> выезжала с парковочного места возледома <адрес>, рядом стояли машины. Она двигалась задним ходом, наезда не почувствовала, поэтому поехала дальше (л.д. 11).
 
    Указанные доказательства опровергают доводы Барановой М.В. об отсутствии факту ДТП, то есть контакта между автомобилями <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, Барановой М.В. при соблюдении необходимой предусмотрительности должна не могла не почувствовать удара, не могла не знать о том, что совершила ДТП.
 
    Управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, Барановой М.В. должна была предпринять все необходимые меры к соблюдению правил дорожного движения, в том числе, почувствовав, что автомобиль под ее управлением совершил наезд на препятствие, должна была убедиться в отсутствии факта ДТП, при его обнаружении выполнить требования ПДД, чего ею сделано не было.
 
    Доводы Барановой М.В. о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она не умышленно покинула место ДТП, опровергаются указанными выше доказательствами и расцениваются судом как желание Барановой М.В. уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Мировым судом дело в отношении Барановой М.В. рассмотрено с ее участием, нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении Барановой М.В. суд не находит.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Барановой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ.
 
    Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Барановой М.В., не усматривается.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения может быть назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
        При вынесении в отношении Барановой М.В. постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей дана надлежащая и правильная оценка представленным материалам дела в соответствии с действующим законодательством, исследование обстоятельств проведено объективно, постановление по делу мотивировано с изложением доказательств виновности Барановой М.В. и обстоятельств совершенного последней правонарушения, вина Барановой М.В. в нарушении требований ПДД РФ и в совершении вмененного последней административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ установлена и подтверждена, Барановой М.В. обоснованно и правомерно признана виновной в совершении данного административного правонарушения, за что ей назначено наказание по санкции ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ с учетом личности, характера правонарушения и обстоятельств его совершения.
 
    Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы Барановой М.В.. о признании правонарушения малозначительным.
 
    Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Пунктами 18, 18.1 данного постановления установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Исследовав предоставленные материалы и учитывая, что совершенное Барановой М.В. административное правонарушение наносит вред охраняемым законом общественным отношениям, суд не находит в совершении данного правонарушения признаков малозначительности.
 
    В связи с изложенным, у суда не имеется оснований для изменений или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления мирового судьи в отношении Барановой М.В. и удовлетворения жалобы последней.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7. и ст. 30.8. КоАП РФ,     
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в ПСР в городе Омске Григорец Т.К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании Барановой М.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменений, жалобу Барановой М.В. - без удовлетворения.
 
 
        решение вступило в законную силу 17.04.2014г.