Решение от 22 мая 2014 года №12-96/2014

Дело №12-96/2014
 
Решение
 
    Г.Глазов ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Чупина Е.П.,
 
    При секретаре Беркутовой Т.М.,
 
    С участием лица привлекаемого к административной ответственности Балтачева И.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Балтачева И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу г<адрес>, работающего, на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ Балтачев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Балтачев И.Е., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, так как автомобилем не управлял, водителем не являлся, о чем сообщил при рассмотрении дела.
 
    В судебном заседании Балтачев И.Е. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что автомобилем он не управлял, находился рядом с автомобилем, когда подъехали сотрудники ДПС. Обстоятельства складывались следующим образом. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес>. Хотел завернуть на стоянку, но впереди ехавшая машина создавала помеху, водитель второго автомобиля просигналил ему и уступил дорогу. Он заехал на стоянку у магазина. Зашел в магазин, где его ждали друзья, у магазина выпил пива и пошел к машине, чтобы забрать ноутбук друга. Когда открыл дверь машины к нему подошли два сотрудника полиции, учуяли запах алкоголя, через какое-то время приехали сотрудники ДПС. Они предложили ему пройти освидетельствование, он прошел, с результатом согласился. В протоколе давал пояснения, что управлял автомобилем, потом выпил пива. Он не отрицает факт употребления спиртного, но транспортнымсредством он не управлял, машина стояла на стоянке. В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС не были указаны свидетели по делу. Отсутствует запись и об их отсутствии. Материалы дела не содержат сведений о том, в какой момент в протоколы были внесены данные понятых, когда они поставили подписи. Объяснения от понятых отобраны не были. Фактически своими подписями они подтвердили лишь правильность внесения их собственных анкетных данных. Соответственно они не подтверждали управление им автомобилем и отстранение его от управления т/с, т.к. такого не было. Учитывая, что автомобилем он не управлял, субъектом правонарушения не мог являться, следовательно, составление протоколов в отношении него является незаконным. В этот день он приехал с деревни за 50 км и пьяным бы ему родители машину не отдали.
 
    Свидетель <ФИО1> показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил друг Балтачев И.Е., спросил, где они, он ответил, что у магазина «Русич». Балтачев подъехал на своей машине примерно в половине 10 вечера к магазину «Русич» на <адрес> был трезв. Они выпили пива, после чего он спросил Балтачева, привез ли он ему нетбук, Балтачев ответил положительно и пошел в машину за ним. В этот момент приехали сотрудники полиции. В дальнейшем он ушел с места и продолжения событий не видел.
 
    Выслушав Балтачева И.Е., свидетеля, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, пришел к следующему.
 
    Не ограничиваясь доводами жалобы, дело в соответствие со ст. 30.6 КоАП РФ проверено в полном объеме.
 
    Установлено, что протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балтачева И.Е. составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным на основании ч.2 ст.28.3 КоАП РФ составлять протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов на <адрес> водитель Балтачев И.Е. управлял транспортным средством <Авто1>, находясь в состоянии опьянения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6), рапортом сотрудника полиции <ФИО2>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
 
    Освидетельствование Балтачева И.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012).
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудниками ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - Alcotector PRO-100 touch-k, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил (л.д.5,6).
 
    Согласно п.8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012) (далее по тексту Правила), наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Балтачева И.Е. в 22.28 часов ДД.ММ.ГГГГ составила 0,753 мг/л (л.д.6). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Балтачев И.Е. был согласен, о чем в указанном документе имеется его подпись.
 
    Согласно рапорту полицейского Пермякова Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как в 21.30 на <адрес> двигался автомобиль <Авто1> в сторону <адрес>, создав аварийную ситуацию, припарковался у <адрес>. После чего подошли к данному автомобилю, за рулем которого находился Балтачев И.Е., при разговоре от него исходил запах алкоголя, Балтачев пояснил, что выпил пива. В 21.50 передали задержанного сотрудникам ДПС.
 
    Оснований для оговора сотрудником полиции Балтачева И.Е. судом не установлено, сотрудник полиции <ФИО2> находился при исполнении своих должностных обязанностей.
 
    Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Балтачева И.Е. виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Довод Балтачева И.Е. о том, что в протоколе отсутствует запись о том, когда внесены сведения о понятых. Наличие при освидетельствование на состояние опьянения понятых Балтачевым И.Е. не оспаривается. Кроме того, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ понятые присутствовали при освидетельствовании, при этом никаких замечаний по процедуре и результатам освидетельствования в акте не указали.
 
    Довод жалобы о том, что Балтачев И.Е. транспортным средством не управлял, является необоснованным. Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Балтачев И.Е. указан в качестве лица, управлявшего автомобилем марки <Авто1>. Названные документы (акт освидетельствования и протокол об отстранении от управления транспортным средством) были подписаны Балтачевым И.Е. без каких-либо дополнений и замечаний, в том числе в части правильности указания его в качестве водителя транспортного средства. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3) Балтачев И.Е. возражения относительно того, что он не являлся водителем транспортного средства, не оставил, наоборот указал, что в 19.00 ДД.ММ.ГГГГ выпил стакан пива управлял автомашиной
 
    Показания свидетеля <ФИО1> о том, что Балтачев И.Е. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял судом не принимаются, так как последний специальными познаниями в области медицины не обладает, специальную подготовку в порядке, установленном действующим законодательством не проходил, при освидетельствовании не присутствовал. Кроме того, <ФИО1> приходится другом Балтачеву И.Е. и заинтересован в избежании последним административной ответственности.
 
    Доводы Балтачева И.Е. об обязательном указании в протоколе свидетелей или об их отсутствии судом также не принимаются, так как основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе заявлять ходатайство в при рассмотрении дела, в том числе и о вызове и допросе свидетелей (ст. 25.1 КоАП РФ), т.е. не указание в протоколе сведений о свидетелях не умаляет прав лиц привлекаемых к административной ответственности.
 
    По мнению суда, действия Микрюкова М.И. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено не в максимальном размере. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Указание в постановлении о времени совершения административного правонарушения как в 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ судом признается технической опиской.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах, приведенные доводы в жалобе, являются необоснованными, аналогичные доводы были тщательно исследованы, проверены и оценены мировым судьей и также признаны несостоятельными.
 
    Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.
 
    Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Жалобу Балтачева И.Е. оставить без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балтачева И.Е. оставить без изменения.
 
    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
    Судья Чупина Е.П.