Решение от 12 сентября 2014 года №12-96/2014

мировой судья Полякова Л.Н.                                                                                                            дело №12-96/2014
 
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2014 года                                                                           г. Изобильный
 
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:
    председательствующего судьи Сивцева С.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Братусиной О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда апелляционную жалобу представителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по доверенности МАЗДОГОВ М.И. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края Поляковой Л.Н. от 30.06.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу:<адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировым судом было установлено, что 04.02.2014 года постановлением №09/14-0001 о назначении административного наказания ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО было подвергнуто административному наказанию за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление №09/14-0001 от 04.02.2014 года вступило в законную силу 11.03.2014 года
 
    В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях штраф в размере 500 000 рублей юридическое лицо ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО должно было уплатить до 13.05.2014 года.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 30.06.2014 года юридическое лицо ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением представитель ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО МАЗДОГОВ М.И. подал жалобу, в которой указал, что по мнению ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, решение суда является незаконным и подлежит отмене полностью, так как при его вынесении были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, не были всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства по делу, а в частности:
 
    Мировой суд не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, несмотря на доводы представителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, не рассмотрел вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения Общество от административной ответственности.
 
    Между тем, административное правонарушение, совершенное ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, но с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера, вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Выводы суда о том, что ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО не предпринимало меры, направленные на погашение штрафа опровергаются материалами дела, согласно которым видно, что ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО неоднократно обращалось в административный орган, назначивший первоначальный штраф сперва с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, а потом и о его рассрочки.
 
    К дате вынесения обжалуемого судебного акта первоначальный штраф был уплачен в полном объеме, допущенные при его назначении нарушения санитарно-ветеринарных требований были устранены в полном объеме, тем самым предупредительные цели административного производства были достигнуты. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судом установлено не было.
 
    Нарушение ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО установленного законом срока уплаты штрафа носило непродолжительный характер, что сопровождалось попытками Общества получить отсрочку либо рассрочку его оплаты. При таких обстоятельствах существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, каких-либо негативных последствий не наступило, наложение штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей за просрочку исполнения постановления имеет неоправданно карательный характер.
 
    Считают, что мировой суд мог и обязан был применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.
 
    В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что помимо указанных в апелляционной жалобе доводов, обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям:
 
    1. Постановлением о назначении административного наказания №09/14-0001 от 04 февраля 2014 г., вынесенным управлением ветеринарии Ставропольского края, ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО было привлечено к административной ответственности с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Указанное постановление представителю ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО на дату вынесения на руки вручено не было, а было выслано по почте. Несмотря на утверждение административного органа о том, что Постановление о назначении административного наказания №09/14-0001 от 04 февраля 2014 г., направленное почтовым сообщением было получено ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО 28 февраля 2014 г., данное постановление ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО на дату 28 февраля 2014 г. получено не было. Исходя из информации, содержащейся в корешке уведомления почтового сообщения, согласно которому Постановление о назначении административного наказания №09/14-0001 от 04 февраля 2014 г. было вручено ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО 28 февраля 2014 г., невозможно установить получателя данного постановления, так как кроме подписи, данный корешок почтового уведомления не содержит ни фамилии, ни должности получателя письма. Может юридическое лицо и вовсе не получало данное постановление, что является основанием считать факт надлежащего вручения постановления о назначении административного наказания №09/14-0001 от 04 февраля 2014 г. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО и установления сроков для исполнения постановления о назначении административного наказания - несостоявшимся.
 
    Копия указанного постановления была получено ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО 08 апреля 2014 г., на дату когда ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО первый раз обратилось в административный орган с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа сроком на 1 (один) месяц.
 
    По мнению ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО административным органом неправильно были исчислены сроки для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
 
    Так, учитывая то обстоятельство, что ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО получило первоначальное постановление о привлечении к административной ответственности 08 апреля 2014 г. и срок для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ наступал только по истечению 10-ти календарных дней на обжалование данного акта и 60-ти календарных дней для оплаты административного штрафа в добровольном порядке, т.е. 09 июня 2014 г., государственный инспектор при составлении протокола в отношении ООО «Мегаферма-2» по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ допустил существенное процессуальное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, неправильно исчислив сроки для составления протокола по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и составив его 14 мая 2014 г., за долго до наступления факта административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах, протокол, составленный 14 мая 2014 г. в отношении ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ был составлен с существенными нарушениями норм процессуального права, а в частности;
 
    протокол был составлен задолго до даты совершения административного правонарушения, что противоречит ч.1 ст.28.2 КоАП РФ;
 
    в тексте протокола государственный инспектор надлежащим образом не указал дату, время, место и событие административного правонарушения, что противоречит ч.2 ст.28.2 КоАП РФ;
 
    протокол об административном правонарушении, составленный в отсутствие представителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в 3-х дневный срок со дня его вынесения не был направлен в адрес ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, что противоречит ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ;
 
    несвоевременное направление и получения протокола об административном правонарушении ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, лишило последнего законных прав на защиту своих интересов, право представлять объяснения и замечания на содержания протокола, что противоречит ч.4 ст.28.2 КоАП РФ;
 
    Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
 
    По мнению ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО Постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района от 30 июня 2014 г. по делу №3-363-11-442/2014 вынесенное на основании Протокола об административном правонарушении от 14 мая 2014 г. составленного в отношении ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с существенными нарушениями процессуальных норм привлечения к административной ответственности, служит безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления как незаконного.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по доверенности МАЗДОГОВ М.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате судебного разбирательства.
 
    Суд учитывает, что ранее в судебное заседание, назначенное на 14.08.2014 года представитель ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате судебного разбирательства. Просил отложить слушание дела в связи с нахождением его в командировке.
 
    Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 21.08.2014 года.
 
    В судебное заседание, назначенное на 21.08.2014 года представитель ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО вновь не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате судебного разбирательства. Просил отложить слушание дела в связи с продлением ему командировки.
 
    Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02.09.2014 года.
 
    В судебное заседание, назначенное на 02.09.2014 года представитель ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО вновь не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате судебного разбирательства. Просил отложить слушание дела в связи с продлением ему командировки.
 
    Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.09.2014 года.
 
    При этом, суд уведомил руководителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, что командировка представителя юридического лица не является уважительной причиной для отложения слушания дела в дальнейшем, что правом представления юридического лица в судебном заседании обладает также и руководитель, с предоставлением копий приказов о назначении на должность руководителя.
 
    В судебное заседание, назначенное на 08.09.2014 года представитель ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО вновь не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате судебного разбирательства. Просил отложить слушание дела в связи с продлением ему командировки.
 
    Суд удовлетворил ходатайство и рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 12.09.2014 года.
 
    В судебное заседание, назначенное на 12.09.2014 года представитель ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО вновь не явился, надлежащим образом был уведомлен о дате судебного разбирательства. Представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с нахождением в командировки.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    С учетом того, что представитель юридического лица ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО неоднократно просил об отложении рассмотрения дела, судья считает ходатайство представителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО об очередном отложении дела ввиду нахождения его в командировке направленным на затягивание судебного разбирательства и приходит к выводу о необходимости ходатайство представителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО об очередном отложении дела, оставить без удовлетворения.
 
    Учитывая, что в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, при наличии, что ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.
 
    Учитывая положения ч. 1 - 3 ст. 25.4, ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, с учетом затрат времени на регистрацию входящей корреспонденции, передачу документов руководителю и необходимости оформления документов (доверенности и иных) для формирования правовой позиции, обеспечения участия представителя или участия самого руководителя и их явки в судебное заседание, ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО был предоставлен достаточно продолжительный срок, однако ни руководитель, ни иной представитель в судебное заседание не явились.
 
    Бездействие со стороны ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в виде не явки в суд представителя или руководителя для рассмотрении апелляционной жалобы, суд расценивает как злоупотребление правами, направленное на затягивание апелляционного рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие представителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО
 
    Представитель Управления Ветеринарии Ставропольского края в судебное заседание не явился, представили ходатайство с просьбой рассмотреть административное дело в их отсутствии, просили обжалуемое ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО решение мирового судьи оставить без изменения.
 
    Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
 
    Постановлением старшего государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ИНОЕ ЛИЦО 1 №09/14-0001 от 04.02.2014 года ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО было подвергнуто административному наказанию за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
 
    Постановление №09/14-0001 от 04.02.2014 года вступило в законную силу 11.03.2014 года.
 
    Согласно ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях штраф в размере 500 000 рублей юридическое лицо ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО должно было уплатить до 13.05.2014 года.
 
    Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.
 
    Со дня вступления постановления №09/14-0001 от 04.02.2014 года по делу административном правонарушении в законную силу в установленный законом срок ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО административный штраф в размере 500 000 рублей не уплатило.
 
    14 мая 2014 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, согласно которого на 10 часов 15.05.2014 года юридическое лицо ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО административный штраф в размере 500 000 рублей по постановлению о назначении административного наказания №09/14-0001 от 04.02.2014 года, в предусмотренные законом сроки не уплатило.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 30.06.2014 года юридическое лицо ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.
 
    Вина юридического лица ООО «Мегаферма-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными мировым судьей и судом апелляционной инстанции:
 
    - постановлением старшего государственного инспектора отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ИНОЕ ЛИЦО 1 №09/14-0001 от 04.02.2014 года ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО было подвергнуто административному наказанию за совершенное административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей;
 
    - протоколом об административном правонарушении №09/14-0022 от 14.05.2014 года, составленном старшим государственным инспектором отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ИНОЕ ЛИЦО 1, согласно которого на 10 часов 15.05.2014 года юридическое лицо ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО административный штраф в размере 500 000 рублей по постановлению о назначении административного наказания №09/14-0001 от 04.02.2014 года, в предусмотренные законом сроки не уплатило;
 
    - уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 06.05.2014 года, направленном в адрес руководителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО. Уведомление направлено посредством факсимильной связи, имеется отчет о получении факса;
 
    - уведомлением о вручении копии постановления представителю юридического лица, направленного по адресу: <адрес>. В корешке уведомления имеется подпись представителя в получении корреспонденции.
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Все исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не имеется.
 
    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и виновности юридического лица ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в его совершении является правильным.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы поставить под сомнение вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и виновности ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в его совершении, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении допущено не было.
 
    Правильность квалификации старшим государственным инспектором отдела регионального государственного ветеринарного надзора управления ветеринарии Ставропольского края ИНОЕ ЛИЦО 1 действий юридического лица в жалобе не оспаривается.
 
    Таким образом, решение о виновности юридического лицо ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в совершении административного правонарушения принято мировым судьей по представленным материалам.
 
    Доводы представителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО МАЗДОГОВ М.И. о том, что мировой суд не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами административного дела, в частности протоколом судебного заседания и постановлением мирового судьи, в котором указано, что суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, обстоятельства дела.
 
    Доводы о том, что допущенное правонарушение является малозначительным, что мировой суд мог и обязан был применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты по следующим основаниям:
 
    Состав совершенного ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, является формальным, не требующим наступления вредных последствий, а также обстоятельства совершения им административного правонарушения, оснований для его признания малозначительным и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не усматривается.
 
    Кроме того, законодательство об административной ответственности предусматривает возможность признания правонарушения малозначительным, но не обязывает суд применять данную норму во всех случаях.
 
    В данном случае характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Неисполнение ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в установленный срок обязанности по уплате административного штрафа, хотя и не повлекшее наступление каких-либо материальных последствий правонарушения, является пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактов для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
 
    Ссылка представителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО на то, что юридическое лицо неоднократно обращалось в административный орган, назначивший первоначальный штраф сперва с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты штрафа, а потом и о его рассрочке, как на обстоятельство, подтверждающие действия по уплате штрафа, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявление ходатайства о предоставлении отсрочки, либо рассрочки не является действием по погашению штрафа.
 
    Не соответствуют действительности и утверждение о том, что к дате вынесения обжалуемого судебного акта первоначальный штраф был уплачен в полном объеме, допущенные при его назначении нарушения санитарно-ветеринарных требований были устранены в полном объеме, тем самым предупредительные цели административного производства были достигнуты, поскольку к моменту рассмотрения апелляционной жалобы представителем ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО доказательства уплаты штрафа в размере 500 000 рублей суду представлены не были.
 
    Доводы о том, что постановление представителю ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО на дату вынесения на руки вручено не было, а было выслано по почте, что копия указанного постановления была получено ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО лишь 08 апреля 2014 г., что по мнению ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО административным органом неправильно были исчислены сроки для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и что несвоевременное направление и получения протокола об административном правонарушении ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, лишило последнего законных прав на защиту своих интересов, право представлять объяснения и замечания на содержания протокола, что противоречит ч.4 ст.28.2 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции также не принимаются, по следующим основаниям:
 
    Согласно ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
 
    В материалах административного дела имеется уведомление о вручении копии постановления представителю юридического лица, направленного по адресу: ст<адрес>. В корешке уведомления имеется подпись представителя в получении корреспонденции. Таким образом, требования ч.2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, Управлением ветеринарии Ставропольского края были соблюдены.
 
    Не состоятельны и доводы о том, что протокол, составленный 14 мая 2014 года в отношении ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ был составлен с существенными нарушениями норм процессуального права, а в частности; в тексте протокола государственный инспектор надлежащим образом не указал дату, время, место и событие административного правонарушения, поскольку из данного протокола усматривается, что он составлен с соблюдением требований, указанных в ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, в протоколе указаны дата, время, место и событие административного правонарушения.
 
    Довод представителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, что мировой суд не оценил конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения. Не исследовал и не оценил характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, несмотря на доводы представителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, не рассмотрел вопрос о малозначительности административного правонарушения и возможности освобождения Общество от административной ответственности, является несостоятельным.
 
    Мировой суд при рассмотрении административного дела оценил характер и степень общественной опасности допущенного ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения и пришел к выводу о виновности ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и изложил доводы, что оснований для прекращения дела в виду малозначительности не имеется.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
 
    В данном случае характер, совершенного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере. Неисполнение ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, в установленный срок обязанности по уплате административного штрафа, хотя и не повлекшее наступление каких-либо материальных последствий правонарушения, является пренебрежительным отношением к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
 
    Суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, также приходит к выводу об отсутствии фактов для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
 
    Основания для признания административного правонарушения малозначительным, на что ссылается в жалобе представитель ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, на основании вышеизложенного суд считает, не имеется
 
    Все приведенные доводы представителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, суд апелляционной инстанции расценивает как избранный способ защиты, так как указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела как мировым судьей, так и апелляционной инстанцией.
 
    Никаких иных доказательств невиновности ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ суду представлено не было.
 
    В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях юридического лица ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
 
    Правовых оснований, для прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.
 
    Обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлены полно. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей не допущено.
 
    Наказание юридическому лицу ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО мировым судьей назначено с учетом характера совершённого административного правонарушения, степени общественной опасности совершённого административного правонарушения, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи.
 
    При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.
 
    В этой связи суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 30.06.2014 года вынесено с учетом принципов законности и обоснованности, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельства данного дела в их совокупности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №5 Изобильненского района Ставропольского края от 30.06.2014 года о признании юридического лица ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, расположенного по адресу:<адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО по доверенности МАЗДОГОВ М.И. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
                   председательствующий судья:                                              С.А. Сивцев