Решение от 21 апреля 2014 года №12-96/2014

    Дело № 12-96/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    21 апреля 2014 года                                 г. Волгоград
 
    Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,
 
    С участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Валеева Хусаина Абдуловича,
 
    Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании 21 апреля 2014 года в г.Волгограде административный материал по жалобе Валеева Хусаина Абдуловича на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 06 марта 2014 года, которым он был признан виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении Валеев Х.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что он, 11 февраля 2014 года в 08 часов 40 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> возле <адрес> А по <адрес> в сторону <адрес> скрылся с места ДТП, участником которого он является.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Валеев Х.А. обратился с настоящей жалобой в суд, оспаривая законность принятого мировым судьей решения.
 
    В обоснование указывает, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения и само событие. Так, 11 февраля 2014 года, примерно в 08 часов 40 минут, он находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в сторону пр-та Университетский. Подъезжая к дому <адрес> по указанной улице, он увидел, что во встречном направлении по проезжей части в его сторону, справа по отношению к его автомобилю движется незнакомая женщина, как он узнал в настоящее время ее фамилия фио3 При приближении его автомобиля Ястребова, увидев его автомашину, остановилась и взобралась на расположенный на обочине сугроб. Он, обнаружив опасность для движения своего автомобиля в соответствии с требованиями ПДД РФ, остановился и жестом руки показал, чтобы она проходила, но Ястребова стояла на месте и сама указала, чтобы тот проезжал. Продолжив движение, и сровнявшись с фио3, стоявшей на сугробе, он в зеркало заднего вида увидел, что она поскользнулась и упала в сторону средней части его автомашины, при этом никакого удара не было. Он сразу же остановился, вышел из автомобиля и подошел к Ястребовой, чтобы узнать что случилось, стал спрашивать все ли у нее нормально, на что та ответила, что ничего не случилось, она упала сама и контакта с его автомобилем у нее не было. Никаких телесных повреждений, крови, ссадин и т.п. на лице и других частях тела Ястребовой не было. На его предложение вызвать ГАИБДД и «скорую помощь» Ястребова ответила отказом, сказав, что она не пострадала и ей необходимо идти на работу и ждать никого она не будет. Тем не менее, он записал свой номер телефона и передал ее Ястребовой. В этот период к ним подходил незнакомый мужчина, который остановился неподалеку и стал спрашивать о том, что случилось, на что Ястребова ему также сообщила, что ничего и она просто упала. Будучи уверенным, что никакого дорожно-транспортного происшествия не произошло и никаких телесных повреждений у Ястребовой нет, он сел в свой автомобиль и поехал далее по своим делам. На следующий день, 12 февраля 2014 года, на его телефон позвонила женщина, которая представилась Ястребовой и сказала, что он вчера сбил ее на своем автомобиле и если не передаст ей определенную денежную сумму, то она обратиться в полицию и его привлекут к ответственности. Удивившись данному обстоятельству и будучи уверенным, что никакого дорожно-транспортного происшествия и наезда на Ястребову он не совершал, он ответил ей отказом. Несмотря на это 14 февраля 2014 года ему позвонили из полиции Советского района и сообщили, что на него поступило заявление о совершении им дорожно-транспортного происшествия с места которого он скрылся. Прибыв в полицию у него сотрудниками ГАИБДД было отобрано объяснение, где он указал на обстоятельства произошедшего. Впоследствии 06 марта 2014 года, на него был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с которым тот не согласился. Впоследствии от фио3 ему был еще звонок с требованием выплатить ей 120 000 рублей в счет причиненного ей ущерба, на что он также ответил отказом, т.к. уверен в том, что никакого дорожно-транспортного происшествия я не совершал, а также ущерба и вреда здоровью фио3 не причинял. Считает претензии фио3 надуманными и несоответствующими действительным обстоятельствам. Так, сама фио3 в день происшествия за медицинской помощью и в полиции не обратилась. В лечебное учреждение она обратилась по истечении более суток, а в полиции с заявлением еще позже - 14.02.2014 г., видимо воспользовавшись советами посторонних лиц. Так же об этом свидетельствует, по его мнению и непреодолимое желание фио3 получить от него денежные средства в возмещении якобы причиненного ей ущерба, не обращаясь при этом в суд и не доказывая обстоятельства причинения им вреда. А так же отсутствие в заключение акта судебно-медицинского исследования № 237 от 18.02.2014 г. указания на те телесные повреждения на которые Ястребова ссылалась первоначально при обращении в лечебное учреждение и при даче объяснения сотрудникам полиции, где она указывала на плохое самочувствие и где ей был предположительно поставлен диагноз -«сотрясение головного мозга», не нашедший своего подтверждения в указанном выше Акте. Согласно заключения у Ястребовой имелось телесное повреждение в виде ссадины на спинке носа размером 0,5x0,5 см. О таком телесном повреждении Ястребова первоначально не указывала, в связи с чем установить его принадлежность именно к ДТП невозможно. На лице Ястребовой в момент общения с ней он никаких телесных повреждений не было. Так же, не установлено само место дорожно-транспортного происшествия. Сотрудниками ГАИБДД осмотр указанного им и Ястребовой участка местности с целью установления места ДТП и возможности его совершения на данном участке не проводился. Автомобиль за управлением которого он находился с целью установления следов ДТП также не осматривался. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.к. сам факт дорожно-транспортного происшествия места не имел, с места дорожно-транспортного происшествия он не скрывался, т.к. во-первых не было самого события ДТП, а во вторых он сам добровольно оставил фио3 свои контактные данные (номер телефона) осознавая, что никакого ДТП я не совершал и вреда фио3 не причинял, тем самым у него отсутствовала обязанность сообщить о произошедшем в органы полиции и медицинское учреждение. И, соответственно, отсутствовал умысел на совершение указанного административного правонарушения, т.к. отсутствовала сама цель и необходимость покинуть место ДТП, а также осознанность, что он покидает именно место дорожно-транспортного происшествия, а не место падения пешехода на проезжей части в результате собственной неосторожности. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу в отношении Валеева Х.А. прекратить.
 
    В судебном заседании Валеев Х.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя фио4, дополнений к жалобе не имел, на ее удовлетворении настаивал. Валеев Х.А. пояснил суду, что оставил потерпевшей номер своего телефона, так как пожалел её из-за падения и просил позвонить ему и сообщить как она добралась до работы. Не смог объяснить желание незнакомой ему ранее фио3 оговорить его. Предположил, что в настоящее время практикой является требовать деньги ни за что.
 
    Потерпевшая фио3, извещенная о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явилась, каких-либо заявлений об отложении судебного заседания не представила.
 
    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Валеева Х.А. в качестве свидетеля фио5, предупрежденный в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что Валеева Х.А. он до 11.02.2014 года не знал. Утром 11.02.2014 года он шел по тропинке по <адрес> и видел что автомобиль «Газель» стоит на дороге в противоположном направлении. По обочине той же стороны дороги шла девушка, которая поскользнулась и упала на сугроб. Водитель «Газели» вышел из машины подошел к девушке, о чем-то с ней переговорил и она разошлись. Он сразу же подошел к водителю «Газели» чтобы переговорить по поводу грузоперевозки, так как ему была нужна грузовая машина. С водителем «Газели» представившимся Валеевым Х.А. они обменялись телефонами для того чтобы в дальнейшем обговорить условия грузоперевозак, однако его услугами он так и не воспользовался. Примерно через неделю после 11.02.2014 года ему позвонил Валеев Х.А. и сообщил, что его обвиняют в том, что он покинул место ДТП.
 
    На вопрос суда Валеев Х.А. пояснил, что фио5 в качестве свидетеля при составлении административного материала потому, что не считал его таковым, так как тот шел на расстоянии примерно 50 метров от места, где упала фио3 и подошел к нему после того как та уже ушла.
 
    Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, выслушав Валеева Х.А. и свидетеля фио5, суд приходит к следующему выводы.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного указанной нормы, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как усматривается из административного материала, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении было получено Валеевым Х.А. 13 марта 2014 года, а согласно входящему штемпелю настоящая жалоба была подана мировому судье 19 марта 2014 года, то есть в установленный законом срок. (л.д. 20-23).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Исходя из конституционных основ и устанавливая административную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье.
 
    Согласно пункту 2.5 указанных Правил, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
 
    Судом по настоящему делу установлено, что 11 февраля 2014 года в 08 час. 40 мин. Валеев Х.А., управляя автомобилем <данные изъяты> возле <адрес> в сторону <адрес> скрылся с места ДТП, участником которого он является.
 
    Вина Валеева Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении 34НЕ 059596, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами, заявлением от потерпевшей фио3 по факту наезда на нее водителем автомобиля <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением, актом судебного медицинского обследования, согласно которому у потерпевшей фио3 имеется телесное повреждение в виде ссадины на лице, которое возникло от действия тупого предмета, а также письменными объяснениями собственника автомобиля «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак «А 321 ЕО» 134 регион фио6, который суду пояснил, что данным автомобилем управляет его тесть Валеев Х.А.; а так же письменными объяснениями потерпевшей фио3, которая пояснила, что 11 февраля 2014 года в 08 час. 40 мин. возле <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> совершил наезд на нее, которые принимаются судом во внимание, поскольку она предупреждена в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и обстоятельств, свидетельствующих об ее заинтересованности по делу, судом не установлено. Указанные доказательства оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, согласуются между собою, являются допустимыми, и в свое совокупности достаточными для обвинения Валеева Х.А. в совершении вменяемого административного правонарушения.
 
    Оснований не доверять материалам административного дела у суда не имеется, поскольку суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении Валеевым Х.А. Правил дорожного движения. Противоречий в представленных доказательствах суд не усматривает.
 
    Доводы Валеева Х.А. о том, что потерпевшая сама упала под автомобиль, никаких телесных повреждений на фио3 не было, суд отвергает, считая их опровергнутыми письменными показаниями потерпевшей и другими материалами дела, сомневаться в содержании которых суд не усматривает оснований, и расценивает их как способ Валеева Х.А. уйти от ответственности за содеянное. Кроме этого указные обстоятельства не освобождает Валеева Х.А. от оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Доводы Валеева Х.А. о том, что он не вызвал сотрудников ГИБДД и покинул место ДТП, так как потерпевшая не согласилась их ждать и он посчитал, что ДТП не было, признается судом не состоятельными так как своими действиями Валеев Х.А. нарушил п. 2.5 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 17.12.2013) "О Правилах дорожного движения".
 
    Показания свидетеля фио5 не принимаются судом во внимание, в связи с тем, что тот находился на большом расстоянии от места происшествия, очевидцем произошедшего ДТП и разговора – объяснения между Валеевым Х.А. и потерпевшей фио3 не являлся.
 
    Довод Валеева Х.А. об отсутствии в его действиях состава и события вменяемого ему административного правонарушением, а так же не признание им своей вины, суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.
 
    Иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, которым дана надлежащая оценка, в правильности которой у суда оснований сомневаться не имеется.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
 
    Все имеющиеся доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Валеева Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
 
    Постановление о привлечении Валеева Х.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Наказание назначено Валееву Х.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения у суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, в отношении Валеева <данные изъяты>, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Валеева <данные изъяты> без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.
 
    Судья:                                        Н.И. Саранча