Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 12-96/2014
Дело № 12 - 96/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 июля 2014 года город Шарья
Судья Шарьинского районного суда Костромской области Замураева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покотиленко А.В., действующего на основании доверенности №000 от ДД.ММ. в интересах
А *****
на постановление мирового судьи судебного ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Указанным постановлением мирового судьи Добровольский А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей за то, что он, как указано в постановлении, в нарушение п.2.7. ПДД ДД.ММ., в *****, управлял транспортным средством - автомашиной №000 у _________ в состоянии алкогольного опьянения.
Будучи не согласным с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, Покотиленко А.В. в интересах Добровольского А.Н. обратился в Шарьинский районный суд с жалобой, содержащей просьбу его отменить и решить вопрос о направлении материала на рассмотрение по месту жительства Добровольского в _________, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о направлении его на рассмотрение по месту жительства заявителя в _________. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что в соответствии с действующим законодательством местом жительства признается место регистрации. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Было нарушено право Добровольского А.Н. на участие в судебном заседании при рассмотрении его дела об административном правонарушении, нарушены его право на защиту.
Жалоба рассматривается судом в отсутствие Добровольского А.Н. с учётом данных его соответствующей телефонограммы о надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. №000).
В судебном заседании защитник Добровольского А.Н. Покотиленко А.В. жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, и дополнил, что представить доводы в обоснование несогласия с вышеуказанным обжалуемым постановлением мирового судьи по существу административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, за совершение которого Добровольский А.Н. привлечён к административной ответственности, он не может, так как на месте указанных в постановлении событий ДД.ММ. с участием Добровольского он не был.
Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Определением мирового судьи ***** от ДД.ММ. Добровольскому А.Н. было отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его фактического проживания. Ходатайство мотивировано, в том числе, тем, что местом совершения правонарушения, которое вменяется Добровольскому, согласно данных протокола об административном правонарушении является _________. Все доказательства виновности либо невиновности Добровольского находятся в _________, следовательно, для обеспечения правильности и своевременности рассмотрения административного дела оно должно быть рассмотрено по месту совершения правонарушения и месту его регистрации, то есть в _________ (л.д. №000).
Определением мирового судьи этого же судебного участка от ДД.ММ. Добровольскому А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подсудности по месту регистрации транспортного средства.
По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении данных определений, равно как и обжалуемого постановления, какие-либо права и законные интересы Добровольского А.Н. нарушены не были, определения достаточно мотивированы. О месте и времени судебного заседания у мирового судьи _________ от ДД.ММ. Добровольский был уведомлен, при этом реализовал своё право на защиту путём участия в судебном заседании Покотиленко А.Н., действующего по доверенности.
Доводы настоящей жалобы Покотиленко А.В. от имени Добровольского А.Н. суд апелляционной инстанции не находит основаниями к отмене вышеуказанного постановления мирового судьи. Каких-либо доводов в обоснование его незаконности (необоснованности) по существу ни Добровольским, ни его защитником не приведено.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина Добровольского А.Н. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении _________ от ДД.ММ.., согласно которому ДД.ММ., в *****, Добровольский управлял транспортным средством - автомашиной №000 у _________ в состоянии алкогольного опьянения (л.д.№000); протоколом об отстранении от управления транспортным средством Добровольского А.А. от ДД.ММ.. (л.д.№000); актом №000 освидетельствования Добровольского А.Н. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ. г., согласно которого у Добровольского А.Н. имеется запах алкоголя изо рта, по результатам освидетельствования у Добровольского установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,50 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (с результатами освидетельствования Добровольский был согласен); данными бумажного носителя, согласно которых концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Добровольским А.Н. составила 1,12 мг/л., (л.д.№000); письменными объяснениями понятых (л.д.№000); рапортами о поступлении в дежурную часть по телефону сообщений о происшествии дежурного Б от ДД.ММ.. (л.д.№000); схемой ДТП от ДД.ММ.. (л.д.№000); справкой о ДТП от ДД.ММ.. (л.д.№000); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.. (л.д.№000); актом судебно-медицинского обследования №000 В (л.д.№000); рапортом инспектора ДПС Г от ДД.ММ.., согласно которого во время несения службы ДД.ММ. около ***** час., он получил из дежурной части сообщение, о ДТП по адресу _________. В результате освидетельствования Добровольского А.Н. на месте в присутствии двоих понятых с помощью прибора Алкотестер 6810 было установлено его состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Добровольский был согласен, на медицинском освидетельствовании не настаивал (л.д. №000
Нарушений норм КоАП РФ, в том числе, ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ при составлении указанных протокола об административном правонарушении, иных вышеуказанных письменных доказательств, которые суд признаёт допустимыми, при вынесении указанного постановления мировым судьёй не допущено. Все признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8. КоАП РФ, в указанном постановлении мирового судьи в наличии.
Каких-либо убедительных доводов не доверять содержанию письменных и устных доказательств по делу заявителем и его представителем в жалобе либо в судебном заседании не приведено и у суда не имеется.
Доводов о личной, прямой либо косвенной заинтересованности мирового судьи в исходе данного дела заявителем в жалобе не приведено. Оснований сомневаться в объективности мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательствам по делу судьёй дана надлежащая оценка.
При подобных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, имевшего место ДД.ММ.г. со стороны водителя Добровольского А.Н., и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, доказательствам по делу дана надлежащая оценка.
Наказание Добровольскому А.Н. назначено в пределах санкции статьи, с учетом данных, характеризующих личность правонарушителя, суд обоснованно не усмотрел у Добровольского А.Н. обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, назначенное ему наказание справедливо.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела мировым судьёй не допущено, срок давности привлечения Добровольского А.Н. к административной ответственности не является пропущенным.
По мнению суда, исследованных и приведённых выше доказательств достаточно для вынесения процессуального решения по жалобе заявителя. Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6. - 30.8. КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Постановлениемирового судьи ***** от ДД.ММ. по делу об административном правонарушении в отношении А по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения,
а жалобуПокотиленко А.В. в интересах Добровольского А.Н. - без удовлетворения.
Судья_____________________
(подпись)
Копия верна судья Н.В. Замураева
