Решение от 26 августа 2014 года №12-96/2014

Дело № 12-96/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    26 августа 2014 года г. Грязовец
 
    Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Сотников И.А., рассмотрев жалобу представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Согласие» Колосова Д.Н. по доверенности Шилыковской Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 08 мая 2014 года ОАО «Согласие» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неуплате в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного штрафа в размере 10000 рублей, назначенного постановлением №... заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Вологодской области от 04 декабря 2013 года.
 
    За совершение данного правонарушения ОАО «Согласие» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
 
    Не согласившись с данным постановлением, представитель конкурсного управляющего ОАО «Согласие» Колосова Д.Н. по доверенности Шилыковская Е.В. обратилась в Грязовецкий районный суд с апелляционной жалобой, в которой, полагая постановление незаконным и необоснованным, просила о его отмене и прекращении производства по делу по мотиву отсутствия в бездействии ОАО «Согласие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. В обоснование привела следующие доводы.
 
    Конкурсный управляющий ОАО «Согласие» не был оповещён мировым судьёй о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушен принцип равенства на доступ к правосудию и на судебную защиту; судебная повестка в адрес конкурсного управляющего не направлялась.
 
    В связи с признанием ОАО «Согласие» несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2013 года, в отношении общества открыто конкурсное производство. Указанное обстоятельство, а также положения статьи 126 и части 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лишили общества возможности добровольно уплатить штраф, поскольку требования об уплате административных штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    Указанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не позволяют говорить о наличии у ОАО «Согласие» возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, и свидетельствуют об отсутствии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Согласие» Колосова Д.Н. по доверенности Шилыковская Е.В. доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении
 
    Заслушав подателя жалобы, проанализировав доводы жалобы и проверив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 23 апреля 2014 года рассмотрение дела в отношении ОАО «Согласие» была назначено на 08 мая 2014 года в 09 часов 05 минут.
 
    Судебное извещение было направлено в адрес ОАО «Согласие» - ... и получено представителем общества по доверенности 29 апреля 2014 года, о чём свидетельствует уведомление о вручении №....
 
    В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Полагаю, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй нарушен не был, поскольку судебное извещение было заблаговременно доставлено и вручено представителю хозяйственного общества.
 
    04 декабря 2013 года на основании постановления заместителя руководителя управления Россельхознадзора по Вологодской области ОАО «Согласие» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
 
    Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 31 декабря 2013 года.
 
    Штраф в соответствии с положениями части 1 статьи 32.2 КоАП РФ подлежал уплате не позднее 02 марта 2014 года, однако ни по состоянию на указанную дату, ни до настоящего времени не уплачен.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом.
 
    Вместе с тем, следует учитывать, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 ноября 2013 года ОАО «Согласие» признано несостоятельным (банкротом), в нём открыто конкурсное производство, а с даты принятия названного судебного акта наступили последствия, предусмотренные статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - прекращено начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    При применении данной нормы необходимо исходить из того, что названный Закон не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.
 
    Статьёй 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что конкурсный управляющий производит расчёты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов; требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.
 
    Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Приведённое правовое регулирование в совокупности со сведениями о требованиях, включённых в реестр требований кредиторов ОАО «Согласие», позволяет прийти к выводу о том, что у ОАО «Согласие» не имелось возможности соблюсти установленное Кодексом правило о сроке уплаты административного штрафа.
 
    Указанное свидетельствует об отсутствии в бездействии ОАО «Согласие» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 34 от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Согласие» отменить.
 
    Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья Сотников И.А.