Решение от 28 апреля 2014 года №12-96/2014

Дело № 12-96/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Можга 28 апреля 2014 года
 
    Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,
 
    при секретаре Яковлевой М.Л.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кадрова П.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кадрова П.Р. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг Кадров П.Р. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Согласно вышеуказанному постановлению, событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <***> км автодороги <***> Кадров П.Р., управляя автомобилем «<***>» с государственным регистрационным знаком №***, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещён» на участке дороги с ограниченной видимостью в конце подъёма в нарушение п. 1.3 и п.11.4 ПДД осуществил обгон транспортного средства, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Кадров П.Р. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <***> от дд.мм.гггг в связи с тем, что не мог присутствовать на суде по уважительной причине, так как находился на работе в <***>, постановление мирового судьи получил дд.мм.гггг.
 
    Одновременно заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку постановление судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг было вручено ему дд.мм.гггг.
 
    В судебном заседании Кадров П.Р. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что правила дорожного движения не нарушал, из-за автомобиля «<***>» не увидел знак «Обгон запрещен». Кроме этого, обгон начал до знака. Полагает, что данный участок дороги не является зоной ограниченной видимости.
 
    Заслушав Кадрова П.Р., изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В справочном листе дела об административном правонарушении имеется отметка о получении Кадровым П.Р. копии постановления дд.мм.гггг. Жалоба на постановление поступила в Можгинский районный суд УР дд.мм.гггг, о чём на ней имеется соответствующая отметка. С учётом указанных обстоятельств суд считает срок для обжалования постановления об административном правонарушении не пропущенным.
 
    Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В материалах дела (л.д.№***) имеется уведомление о вручении Кадрову П.Р. судебной повестки на дд.мм.гггг, на котором имеется отметка о получении почтового отправления лично Кадровым П.Р. дд.мм.гггг за подписью последнего, что свидетельствует о надлежащем извещении Кадрова П.Р. о месте и времени рассмотрения дела.
 
    Согласно материалам дела дд.мм.гггг мировому судье судебного участка <***> УР поступило заявление Кадрова П.Р. об отложении рассмотрения дела в связи с выездом за пределы Удмуртии, к которому были приложены незаверенные копии железнодорожных билетов.
 
    Мотивированным определением мирового судьи от дд.мм.гггг в удовлетворении ходатайства Кадрова П.Р. об отложении рассмотрения дела было отказано.
 
    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что процессуальных нарушений при принятии мировым судьёй решения о рассмотрении дела без участия Кадрова П.Р. допущено не было.
 
    Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно п.1.2. ПДД «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Согласно п.11.4. ПДД обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков.
 
    Из материалов дела, в частности из протокола об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, фотоснимков следует, что участок дороги, на котором Кадров П.Р. осуществил обгон попутного автомобиля, расположен в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД - «Обгон запрещён».
 
    Из объяснения Кадрова П.Р., зафиксированного в вышеуказанном протоколе об административном правонарушении, следует, что он не успел закончить обгон до знака.
 
    Таким образом, факт нарушения Кадровым П.Р. требования п.11.4. ПДД нашёл своё подтверждение совокупностью собранных доказательств.
 
    С учётом изложенного суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих недействительность протокола, не выявлено, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.
 
    Обстоятельства совершения Кадровым П.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями заявителя, протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг, фотоснимками.
 
    Действия Кадрова П.Р. правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Кадрову П.Р. в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <***> от дд.мм.гггг в отношении Кадрова П.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кадрова П.Р. - без удовлетворения.
 
    Судья А.З.Панфилова