Решение от 21 июля 2014 года №12-96/2014

    Дело № 12-96/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
        Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Болуров А.Б.,
 
    21 июля 2014 года в р.п. Городище Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 10.06.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 10.06.2014 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, М. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, считая его незаконным, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения,
 
    В судебном заседании М. и его представитель Марочкина Ю.Ю. доводы, изложенные в жалобе поддержали, настаивают на удовлетворении.
 
    М пояснил, что в тот день, управляя своим автомобилем при движении задним ходом, допустил столкновение с другим автомобилем и покинул место ДТП. По приезду домой, от супруги ему стало известно, что по факту ДТП приезжали сотрудники ДПС. После чего он выпил бутылку пива и прибыл самостоятельно в полицию, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. За управлением автомашина в момент составления протокола не находился. Понятые при составлении протоколы отсутствовали.
 
    Выслушав М., его представителя Марочкину Ю.Ю., ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующими обстоятельствами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 40 мин. водитель М. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигался на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, где М отказался от освидетельствования, о чем собственноручно сделал запись (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого водитель М отказался в присутствии понятых Г. и А. (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5).
 
    При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении М. были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Также этот факт подтвердил инспектор ДПС К допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
 
    При таких обстоятельствах нахожу, что мировым судьей деяния М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание ему обосновано, назначено в переделах санкции указанной нормы КоАП РФ.
 
        Доводы жалобы М. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также что его не отстраняли от управления транспортным средством, его автомобиль не был задержан, поскольку после совершения ДТП он скрылся, и в ГИБДД пришел позже сам, являются не состоятельны.
 
    Поскольку из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления М. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления М. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, М отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо замечаний к протоколу от М, в том числе по поводу отсутствия понятых и о том, что автомашиной не управлял, не поступило.
 
    Кроме того, тот факт, что процедура привлечения к административной ответственности была соблюдена, был подтвержден инспектором ГИБДД, составившим административный материал в отношении М
 
    Из материалов дела усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется. Факт отказа М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
 
    Других значимых доводов жалоба М не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы М не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу М на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области по делу об административном правонарушении от 10 июня 2014 года, – оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья:          Болуров А.Б.