Решение от 14 июля 2014 года №12-96/2014

                                                                                  Дело № 12-96/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Орск Оренбургской области              14 июля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области (адрес: г.Орск, ул.Вокзальная, д.30) Козлов В.В.,
 
                при секретаре Костыриной М.А.,
 
                с участием Галата А.Н.,
 
                защитника Мирзаева Ю.И.,                 
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Галата А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08 мая 2014 года о признании Галата А.Н., ***.*** г.р., уроженца **.**, гражданина РФ, работающего индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: **.**, зарегистрированного по адресу: **.**, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08 мая 2014 года Галата А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    02 июня 2014 года, в установленной законом срок, поступила жалоба Галата А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08 мая 2014 года.
 
    В своей жалобе Галата А.Н. указал, что судебное постановление незаконно и подлежит отмене, так как нарушены процессуальные требования КоАП РФ. В основу доказательства мировым судьей в основу были положены показания ИДПС Л.С.А. Однако, факт управления им автомобиля 21.03.2014 г. не установлен. Его вина подтверждается материалами представленными сотрудниками ДПС: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, рапортами сотрудников ДПС, показаниями понятых. Ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и было установлено у него состояние алкогольного опьянения, однако, он не отрицал, что в состоянии алкогольного опьянения, он отрицает факт управления автомобилем. Его доводы подтверждаются показаниями свидетелей Г.Н.А., Е.А.Н., Б.Н.В. Сотрудники ДПС представили видеозапись, из которой не видно за каким автомобилем следуют сотрудники ДПС, запись прерывается, кроме того на записи виден он, который идет на встречу сотрудниками ДПС, показывая, что дальше дороги нет, там находился его автомобиль, который застрял посреди проезжей части. Далее в полной темноте через некоторое расстояние находится его автомобиль. Он данным автомобилем в это время не управлял, до этого автомобилем управляла его супруга Г.Н.А., которая не справилась с управлением и ее занесло. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г.Орска от 08.05.2014 г. отменить, а дело прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    В судебном заседании Г.Н.А. и его защитник Мирзаев Ю.И. доводы жалобы поддержали, дали пояснения по жалобе, просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Выслушав доводы Галата А.Н., мнение защитника Мирзаева Ю.И., исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины Галата А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Суд пришел к данному выводу на основании следующих доказательств.
 
    Протоколом об административном правонарушении от 21.03.2014 года **.**, согласно которому ***.***. в *** часа Галата А.Н. в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.10.1993 г. № 1090, в состоянии опьянения управлял автомобилем Авто г/н *.*, двигался по **.**. Из объяснения Галата А.Н. следует, что он не согласен, шел пешком по **.**.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством **.** от ***.*** г. водитель Галата А.Н. отстранен от управления автомобиля Авто г/н *.* в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения **.** от ***.*** г. следует, что 21.03.2014г. в **.** часа у Галата А.Н. имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения: прибором «Алкотестор PRO-100 combi» № 630795, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,702 мг/л. С результатами освидетельствования Галата А.Н. ознакомлен, согласен, о чем сделал запись в акте.
 
    Допрошенный мировым судьей в судебном заседании свидетель Л.С.А. показал, что он работает ИДПС, в ночь на ***.*** он дежурил совместно с инспектором М.А.В. на автодороге Орск-Новоорск. Их автопатруль стоял на кольцевой дороге в сторону **.**, они закрывали движение, в связи с погодными условиями. Движения никакого не было, так как было около 2 часов ночи. Они заметили, как со стороны **.** в сторону кольцевой дороги движется автомобиль, подъезжая к ним ближе, автомобиль резко развернулся и поехал быстро обратно. Они проследовали за ним. Они видели, что данный автомобиль Хёндай-Акцент серебристого цвета, но государственный номер они не видели, так как машина была грязная. Автомобиль быстро уезжал от них, они следовали за ним в **.**, проехав по центральной улице, и свернули на **.**. У них осуществлялась видеосъемка. Когда автомобиль свернул на **.**, то его выбросило из колеи, и они увидели, как водитель вышел из машины и пошел обратно, к ним навстречу и скрестил руки. Когда они подъехали, спросили мужчину, почему он уезжал от них и не остановился, на что мужчина, как впоследствии установлено Галата А.Н., пояснил, что данный автомобиль не его, он идет мимо за водкой. Автомобиль находился метров в 15 от них, выехав из колеи на левую сторону. Когда они подошли, то увидели, что автомобиль открыт, двигатель был горячий, рабочей температуры. Ключи от автомобиля они обнаружили около 5 метров от него, на дороге. Галата А.Н. сначала отрицал причастность к автомобилю, но потом пояснил, что около 2 часов назад он проезжал, здесь и застрял, но с данной версией они не согласились, поскольку двигатель был горячий, рабочей температуры, и они видели, как Галата А.Н. вышел из автомобиля и пошел к ним на встречу, визуально они его из вида не упускали. Движения по автодороге и в **.** не было.
 
            Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Орску М.А.В. пояснил, что в ночь с ***.***. на ***.*** он дежурил совместно с инспектором Л.С.А. на кольце автодороги Домбаровка- Орск-Новоорск. Около 2 часов ночи со стороны **.** ехал автомобиль Авто серебристого цвета. Увидев их автомобиль, машина резко развернулась и направилась в обратном направлении на большой скорости. Они направились за ним. Автомобиль повернул в **.**, проехал по центральной улице поселка, затем повернул на **.** машину выбросило из колеи, из нее вышел парень, с водительской стороны. Он направился им навстречу, показывая жестами, что дороги нет. Инспектор Л.С.А. подошел к автомобилю Хёндай и обнаружил ключи около 5 метров от машины. Двигатель у автомобиля был горячий, прогретый. Парень, как в дальнейшем установили, Галата А.Н. пояснил, что он просто проходил мимо за водкой, чей автомобиль он не знает. Потом сказал, что около двух часов назад застрял здесь. Они тросом выдернули автомобиль и проследовали в отдел полиции № 2 для установления личности, поскольку у водителя не было при себе документов. Галата А.Н. был отстранен от управления, и в связи с подозрением на угон автомобиля, он сел за руль Хёндай Акцент и проследовал на нем до отдела полиции. В отделе, в присутствии понятых было проведено освидетельствование, и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
             Свидетель О.А.А., допрошенный мировым судьей, в судебном заседании пояснил, что ***.*** в третьем часу ночи он проезжал на **.** в **.** где его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти в качестве понятого при освидетельствовании водителя. Водитель не отказывался от освидетельствования, так как не отрицал, что он пьяный, но говорил, что он не управлял автомобилем, а шел мимо. Им показали документы на прибор, вскрыли трубочку при них и провели освидетельствование.
 
             Свидетель Б.С.А., допрошенный мировым судьей, в судебном заседании пояснил, что ***.*** он работал на эвакуаторе, и с дежурной части ГИБДД его вызвали в **.**, а затем позвонили и сказали, что в **.** ехать не нужно, а необходимо проехать к отделу полиции № 2. Когда подъехал за автомобилем, то его пригласили в качестве понятого, так как была ночь, людей не было, и он присутствовал понятым. Освидетельствование проводили при них с другим понятым, показали документы на прибор, номер прибора, трубку вскрыли при них.
 
    В судебном заседании была исследована видеозапись, согласно которой зафиксировано преследования автомобиля следовавшего по автодороге Орск-Новоорск, свернул налево в **.**. На одной из улиц **.** они встречают Галата А.Н., который показывал им скрещенные руки, он был задержан и через несколько метров находился автомобиль, который стоял поперек дороги. Другая видеозапись фиксирует проведения освидетельствования Галата А.Н. сотрудниками ДПС.
 
    В подтверждение доводов Галата А.Н. мировым судьей были допрошены:
 
            Свидетель Г.Н.А. пояснила, что с ***. на ***.*** она с мужем была в гостях у своих родителей на **.** в **.**. Они находились у родителей примерно до двух часов ночи, а затем они на своем семейном автомобиле поехали домой. Она села за руль, так как муж был выпивший. Когда они проезжали по **.**, то она не справилась с управлением и автомобиль выбросило из колеи. Они вместе с супругом попытались вытащить автомобиль, но не получилось, в связи с чем она пошла за отцом, а супруг оставался около машины. Ключи от автомобиля она забрала с собой. Когда она с отцом пришла обратно, то ни мужа ни машины уже не было.
 
              Свидетель Б.Н.В. в судебном заседании пояснил, что он знакомый Галата Надежды. ***.*** он шел по **.**, увидел, что едет машина и ее занесло. Из-за руля вышла Надя Галата, а с пассажирского сиденья вышел ее муж Галата. Он не подходил к ним, поскольку торопился домой.
 
             Свидетель Е.А.Н. в судебном заседании пояснил, что с ***. на ***.*** зять с дочерью были у них в гостях. Были в бане, выпивали. Около двух часов ночи они поехали домой к себе. Дочь села за руль, и они уехали. Через минут 30-35 дочь пришла обратно, постучала в окно, сказала, что машину выбросило из колеи. Он взял лопату, и они пошли на **.** они пришли на место, то машины уже не было.
 
    Исследовав все имеющиеся доказательства по делу, мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о виновности Галата А.Н. в совершении административного правонарушения.
 
    Выполнение сотрудником ГИБДД своих непосредственных должностных обязанностей, связанных с остановкой транспортного средства, проверкой документов, требованием о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и фиксацией его результатов, а также составлением протокола об административном правонарушении не могут свидетельствовать о заинтересованности инспекторов ДПС.
 
    Требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, КоАП РФ, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное данной статьей, характеризуется умышленной виной.
 
    На основании указанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба Галата А.Н. является не обоснованной и не подлежат удовлетворению. Доказательства, изложенные мировым судьей в постановлении об административном правонарушении, соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ и отвечают требованиям допустимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи между собой.
 
    При назначении административного наказания мировой судья в полной мере учел характер совершенного Галата А.Н. административного правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством. Доводы защитника о том, что наличие у Галата А.Н. трех малолетних детей, является смягчающим обстоятельством, суд не принимает, так как доказательств этому представлено не было, кроме того смягчающим данное обстоятельство является при наличии малолетних детей у женщины.
 
    Нарушений прав Галата А.Н. судом не установлено.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи от 08 мая 2014 года в отношении Галата А.Н., является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
 
    Мировой судья критично отнесся к показаниям свидетелей Г.Н.А., Е.А.Н., не приняв показаний свидетеля Б.Н.В., так как они ни чем не подтверждаются, не были зафиксированы в момент задержания Галата А.Н. и опровергаются показаниями сотрудников ДПС.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска Оренбургской области от 08 мая 2014 года о признании Галата А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Галата А.Н. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья:                               В.В. Козлов