Решение Хабаровского краевого суда от 13 февраля 2014 года №12-96/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2014 года Дело N 12-96/2014


По делу об административном правонарушении

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Ж.А.В. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ж.А.В., родившегося <дата>в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

установила:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2013 года Ж.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Данным постановлением Ж.А.В. признан виновным в том, что <дата>, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> в <адрес>, стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, после чего с места ДТП уехал, о случившемся в полицию не сообщил, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
Ж.А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ДТП с его участием не было; обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что он мог и не заметить соприкосновения его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2, которому были причинены незначительные повреждения; при назначении экспертизы был лишен возможности внести на рассмотрение эксперта свои вопросы относительно времени образования повреждений на его транспортном средстве; при рассмотрении судом дела об административном правонарушении нарушено его право на защиту.
Потерпевший ФИО2, должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Изучив доводы жалобы, заслушав Ж.А.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Часть 2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Факт совершения Ж.А.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:
-протоколом об административном правонарушении (л.д.3), справкой о ДТП (л.д.12), схемой происшествия (л.д.13);
-объяснением второго участника ДТП ФИО2 и его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела, согласно которым он двигался на автомобиле по <адрес> по второму ряду своего потока; немного сбавляя скорость перед светофором, неожиданно со встречного потока, пересекая двойную сплошную разделительную полосу, выехал автомобиль марки <данные изъяты>; поравнявшись с ним, сбросив скорость, начал объезжать его, однако водитель <данные изъяты> продолжил движение в его сторону и, зацепив его автомобиль, нанес повреждения левой задней двери, арки заднего колеса, после чего, не останавливаясь, продолжил движение по встречной полосе, медленно встраиваясь в свой поток (л.д.11);
-аналогичными объяснением и показаниями очевидца происшедшего ФИО3 (л.д.23), дополнившей, что скрежет был сильный, он не мог его не услышать, к тому же он уткнулся в их автомобиль и видел это, после чего, не остановившись, продолжил движение вперед;
-заключением эксперта N согласно которому повреждения заднего левого крыла, задней левой двери автомобиля <данные изъяты> могли быть получены в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты> (л.д.30-32).
Всем имеющимся доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, подвергать которую сомнению нет оснований.
Совокупность имеющихся доказательств является достаточной для вывода о виновности Ж.А.В. в совершении правонарушения, поэтому доводы его жалобы о том, что ДТП с его участием не было, и он мог и не заметить соприкосновения его автомобиля с автомобилем под управлением ФИО2, являются необоснованными.
Утверждение Ж.А.В. в жалобе о том, что при назначении экспертизы был лишен возможности внести на рассмотрение эксперта свои вопросы относительно времени образования повреждений на его транспортном средстве, признается надуманным. С определением о назначении экспертизы от <дата>Ж.А.В. ознакомлен в день его вынесения, что подтверждается его подписью в соответствующей графе определения (л.д.29). При этом о постановке перед экспертом дополнительных вопросов Ж.А.В. не ходатайствовал.
Довод Ж.А.В. о нарушении его права на защиту был предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отвергнут, о чем достаточно подробно и мотивировано изложено в постановлении.
Со слов самого Ж.А.В., он не воспользовался ранее помощью защитника, поскольку не считал необходимым, полагал, что его вину не докажут.
Нормами КоАП РФ случаи обязательного участия защитника либо его назначения не предусмотрены. Поэтому право Ж.А.В. на защиту не является нарушенным.
Квалификация действий Ж.А.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ дана правильная, административное наказание назначено в пределах санкции и по своему виду является более мягким по сравнению с административным арестом, в связи с чем признается справедливым. Поводов для отмены постановления судьи и прекращения производства по делу, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 06 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ж.А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л. Н. Дмух