Решение от 23 июня 2014 года №12-96/2014

    Дело № 12-96/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    23 июня 2014 года      город Липецк
 
    Судья Правобережного районного суда города Липецка Ушаков С.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кришталь ФИО6, № рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, руководителя ОАО «РТК «Чернозмье», ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения в течение года, на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка Власовой И.В. от 13 мая 2014 года о привлечении Кришталь Владимира Викторовича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от 13 мая 2014 года Кришталь В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В жалобе на указанное постановление Кришталь В.В. просит его отменить, считая незаконными в связи с отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебное заседание Кришталь В.В., его защитник Кришталь Р.В. не явились, о времени, месте судебного заседания извещались, причины неявки суду не сообщили.
 
    В судебное заседание судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Липецкой области Семенова Н.В. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало.
 
    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе помимо прочего входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их.
 
    Статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
 
    Как следует из материалов дела, 07 мая 2013 года судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Торговый дом «Аист».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 08.07.2013 г. произведен арест имущества – здание автосервиса, автосалон, принадлежащее должнику ООО «Торговый дом «Аист», по адресу: г. Липецк, ул. Студеновская, д. 201. 08.07.2013 г. в присутствии учредителя Кришталь В.В. был составлен акт о наложении ареста, который включал в себя режим хранения имущества без права пользования. Указанное имущество оставлено на хранение Кришталь В.В. Заявления и замечания по поводу ареста в данном акте отсутствуют.
 
    Судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Кришталь В.В. неоднократно выдавались требования о необходимости освободить здание автосервиса, автосалона, находящегося по вышеуказанному адресу. До настоящего времени требования не исполнены.
 
    03.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области Семеновой Н.В. в адрес Кришталь В.В. направлено извещение о проведении исполнительных действий, с целью устранения нарушения режима хранения арестованного имущества.
 
    Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.04.2014 г. помещение автосалона, автосервиса ООО «ТД «Аист» не освобождено, тем самым Кришталь В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина заявителя в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается собранными доказательствами по делу.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях Кришталь В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание Кришталь В.В. назначено в пределах санкции ст. 17.8 КоАП РФ.
 
    Выводы мирового судьи нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Кришталь В.В., предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
 
    Доводы Кришталь В.В. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого правонарушения необоснованны, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал всех обстоятельства по делу. С учетом всех изложенных материалов дела, суд первой инстанции правильно установил, что Кришталь В.В. при совершении исполнительных действий, с целью устранения нарушения режима хранения арестованного имущества, отказался покинуть помещение автосалона, автосервис «Аист», чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. Наказание соответствует виновным действиям.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа г. Липецка от 13 мая 2014 года не усматриваю.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 13 Правобережного округа города Липецка Власовой И.В. от 15 мая 2014 года оставить без изменения, а жалобу Кришталь ФИО7 - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.
 
    Судья