Решение от 18 апреля 2014 года №12-96/2014

    Дело № 12-96/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    18 апреля 2014 года г. Горно-Алтайск
 
    Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу представителя Администрации МО «<данные изъяты>» на решение Руководителя Государственной инспекции труда в Республике Алтай – Главного государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении юридического лица – администрации МО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, оставлено без изменения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решением руководителя Государственной инспекции труда в Республике Алтай – Главного государственного инспектора труда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного инспектора труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба представителя Администрации МО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.
 
    В жалобе, поданной в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, представитель юридического лица просит признать решение от 20.01.2014 года незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что при привлечении Тадыкина А.И. к дисциплинарной ответственности распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем были соблюдены нормы ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания было затребовано объяснение, с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания Тадыкин А.И. знакомиться отказался, о чем был составлен акт. Причиной привлечения Тадыкина А.И. к дисциплинарной ответственности стало отсутствие работников <данные изъяты>» на рабочем месте, что стало возможным в следствие отсутствия контроля и надлежащего исполнения своих должностных обязанностей Тадыкиным А.И. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ к Тадыкину А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которое было наложено с соблюдением всех норм трудового законодательства. До привлечения к дисциплинарной ответственности от Тадыкина А.И. затребовано объяснение, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, с которым Тадыкин А.И. ознакомился в тот же день. В данном случае к дисциплинарной ответственности Тадыкин А.И. был привлечен за не обеспечение твердым топливом <данные изъяты>» на начало отопительного сезона 2013-2014 г.г., что является грубейшим нарушением своих должностных обязанностей. Не является нарушением то обстоятельство, что работодателем не было получено мотивированное мнение профсоюзного органа. Работодателем было уточнено, является ли Тадыкин А.И. членом профсоюзной организации. Председатель профкома ФИО3 предоставила письмо, в котором указала, что Тадыкин А.И. членом профсоюзной организации не является, вышел из состава профсоюза ДД.ММ.ГГГГ года. В день увольнения Тадыкин А.И. не сообщил работодателю о своей временной нетрудоспособности, работодателю стало об этом известно только после подачи искового заявления Тадыкиным А.И. в Кош-Агачский районный суд.
 
    В судебное заседание представитель Администрации МО «<данные изъяты>», должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение, потерпевший Тадыкин А.И. не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы нахожу решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Администрации МО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.
 
    В решении руководителя Государственной инспекции труда в Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № и материалам административного дела установлено, что администрацией МО «<данные изъяты>» директор <данные изъяты>» МО «<данные изъяты>» Тадыкин А.И., в нарушение требований ст. 192 ТК РФ был привлечен дисциплинарной ответственности, в соответствии с распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение требований ч. 6 ст. 81, ст. 193, ч. 2 ст. 82 ТК РФ, в соответствии с распоряжениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, с Тадыкиным А.И. прекращен трудовой договор по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением установлено, что вина администрации МО «<данные изъяты> в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.
 
    Судья не может согласиться с данным выводом должностного лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; работодатель вправе привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2)выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
 
    Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
 
    Согласно ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что Тадыкин А.И. состоит в трудовых отношениях с Администрацией МО «<данные изъяты>», занимает должность директора <данные изъяты>» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением и.о. главы администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № к Тадыкину А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения Тадыкина А.И. к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее требование от работников учреждения исполнения ими трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего времени работников <данные изъяты>». До применения к Тадыкину А.И. дисциплинарного взыскания, распоряжением главы администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № у Тадыкина А.И. затребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте работников <данные изъяты>», которое было представлено Тадыкиным А.И. в тот же день ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Распоряжением главы администрации МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № к Тадыкину А.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для привлечения Тадыкина А.И. к дисциплинарной ответственности послужило необеспечение <данные изъяты>» твердым топливом на отопительный сезон 2013-2014 г.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тадыкиным А.И. от ДД.ММ.ГГГГ прекращен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ). В материалах дела имеется объяснительная записка директора <данные изъяты>» Тадыкина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по факту обеспечения углем <данные изъяты>».
 
    В действиях Администрации МО «<данные изъяты>» не усматривается нарушение норм законодательства о труде, которые указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Так, статьей 192 ТК РФ предусмотрен перечень дисциплинарных взысканий, которые могут быть применены работодателем к работнику в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Тадыкин А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ДД.ММ.ГГГГ - в виде увольнения. Данные взыскания предусмотрены с. 192 ТК РФ, в связи с чем, вывод о нарушении Администрации МО «<данные изъяты>» ст. 192 ТК РФ не обоснован.
 
    Нарушение требований ст. 193 ТК РФ в действиях Администрации МО «<данные изъяты>» также не установлено, в материалах дела имеются объяснения Тадыкина А.И. по фактам ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей. Указание в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ на обязанность Тадыкина А.И. предоставить объяснение до 12-00 ДД.ММ.ГГГГ не лишало Тадыкина А.И. права предоставить объяснение в течение двух дней. Работодателем существенного нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено. Кроме того, ст. 193 ТК РФ говорит о праве работодателя по истечении двух дней со дня истребования объяснения от работника составить соответствующий акт.
 
    При оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в решении от ДД.ММ.ГГГГ руководитель Государственной инспекции труда РА ссылается на решение Кош-Агачского районного суда по иску Тадыкина А.И. к Администрации МО «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, указывая, что судом отменены распоряжения № 246, 266 и приказ № в отношении Тадыкина А.И., при этом указывая на то обстоятельство, что Администрацией МО «<данные изъяты>» нарушены требования ч. 6 ст. 82, ч.2 ст. 82 ТК РФ. Между тем, решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Тадыкин А.И. скрыл от работодателя наличие временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы, в связи с чем ссылка на ч. 6 ст. 81 ТК РФ не состоятельна. Также при рассмотрении дела, Тадыкиным А.И. не был доказан факт членства в профсоюзной организации, изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О начислении профсоюзных взносов» не подтверждает членство Тадыкина А.И. в профсоюзной организации.
 
    Признание Кош-Агачским районным судом распоряжений, вынесенных в отношении Тадыкина А.И., незаконными и подлежащими отмене, не является основанием для признания МО «<данные изъяты>» виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку решением районного суда нарушения требований законодательства о труде, указанные в постановлении должностного лица и решении по жалобе на постановление, не установлены.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
 
    При таких обстоятельствах судья полагает постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № и решение по жалобе на указанное постановлении от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, производство по делу в отношении Администрации МО «<данные изъяты>» - прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Алтай ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Руководителя Государственной инспекции труда в Республике Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Администрации Муниципального образования «<данные изъяты>» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
 
    Судья Е.Ю.Зрелкина