Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-96/2014
Дело № 12-96/2014
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж 13 мая 2014г.
Судья Советского районного суда г. Воронежа Милютина С.И. (г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 26),
рассмотрев жалобу директора ОАО «УК Советского района» В.В. Дмитриева на постановление государственной жилищной инспекции Воронежской области № от 11.03.2014 г. в отношении должностного лица – директора ОАО «УК Советского района» Дмитриева В.В., <персональные данные>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственной жилищной инспекции ВО № от 11.03.2014 г. должностное лицо – директор ОАО «УК Советского района» за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 (далее – Правила), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данным постановлением, директор ОАО «УК Советского района» Дмитриев В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просил отменить указанное выше постановление, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Нарушение правил содержания и ремонта жилого <адрес> заключалось в следующем: со стороны фасада имеются две вертикальные трещины с 5 по 1 этаж подъезда № в месте расположения лестничной клетки, шириной раскрытия от 0,5 до 1,5 мм, со стороны лестничной клетки имеются вертикальные трещины в месте расположения межпанельных швов, имеются трещины в лестничных площадках под опорами лестничных маршей с 1 по 5 этаж, а также многочисленные трещины в местах сопряжений лестничных площадок и маршей со стенами лестничной клетки, ширина раскрытия трещин, проходящих по всем этажам от 0,5 до 1,2 см, с наибольшим раскрытием на 5 этаже в подъезде №. По итогам проверки были составлены акт проверки № от 20.02.2014 г., протокол № от 20.02.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ и вынесено предписание № от 20.02.2014 г. об устранении указанных нарушений в срок до 20.08.2014 г. На основании указанного материала было вынесено оспариваемое постановление. В соответствии с п. 4.2.14 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызывающих повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивания и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по безопасности людей предупреждению дальнейшего развития деформации. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать. Также на основании п. 3 приложения № 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. к текущему ремонту относятся работы по частичной смене отдельных элементов; заделка швов и трещин; укрепление и окраска. Согласно расписке от 07.03.2014 г. жильца <адрес> работниками подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», с которой у ОАО «УК Советского района» заключен договор № от 01.03.2014 г., установлены маячки с 1 по 5 этаж подъезда №. Через каждые 10 дней будут осуществляться снятия наблюдений за маячками, и заноситься в журнал учета. По истечении полугода при неизменном состоянии трещин силами работников ООО «<данные изъяты>» будут произведены работы по заделыванию трещин, а именно в срок до 20.08.2014 г., который указан в предписании. Также на основании обращений граждан данного дома в ОАО «УК Советского района» по вопросу проведения ремонта трещин было направлено письмо в Управление ЖКХ, с просьбой осуществить инструментальное обследование вышеуказанного дома за счет бюджета городского округа г. Воронеж. На данное обращение был получен ответ № от 13.12.2013 г., в котором управляющей компании рекомендуется по согласованию с собственниками помещений данного многоквартирного дома обратиться в специализированную организацию по вопросу проведения инструментального обследования дома на договорных условиях, в соответствии с действующим законодательством. ОАО «УК Советского района» не имеет законных оснований самостоятельно за счет строки содержание и текущий ремонт осуществить снятие средств на проведение экспертизы, а также на осуществление работ капитального характера, т.к. согласно ст. 44 п. 2 ЖК РФ решение о проведении капитального ремонта многоквартирного жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников и финансируются собственниками. Однако жильцы данного дома до сих пор не решили вопрос о финансировании данного вида работ. Заявитель считает, что обжалуемое постановлении № от 11.03.2014 г. было вынесено без учета ст.ст. 2.1 и 2.9 КоАП РФ. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Представитель государственной жилищной инспекции, директор ОАО «УК Советского района» Дмитриев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Заявлений об отводе, самоотводе не поступило.
Оглашена жалоба директора ОАО «УК Советского района» на постановление ГЖИ № от 11.03.2014 г. в отношении должностного лица - директора ОАО «УК Советского района», оспариваемое постановление.
Изучив материалы административного дела, жалобу, судья приходит к следующему:
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела жилой <адрес> находится на обслуживании ОАО «УК Советского района» (л.д. 17). В ГЖИ от жильцов указанного дома ФИО1, ФИО2 поступило заявление, в котором они указали на нарушение ОАО «УК Советского района» норм жилищного законодательства РФ, а именно на то, что техническое состояние первого подъезда не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан. Подъезд пополз: две трещины, одна из которых значительная, разламывает подъезд, лестничные клетки и марши отходят от стены. Имеются трещины в стенах некоторых квартир, в том числе расхождения межпанельного шва в стене между <адрес> и трещины в углах кухонь этих квартир (л.д. 44-45).
С целью проверки указанного обращения ГЖИ была организована внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено нарушение «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: со стороны фасада имеются вертикальные трещины с 5 по 1 этаж подъезда № в месте расположения лестничной клетки, шириной раскрытия от 0,5 до 1,5 мм, со стороны лестничной клетки имеются вертикальные трещины в месте расположения межпанельных швов, имеются трещины в лестничных площадках под опорами лестничных маршей с 1 по 5 этаж, а также множественные трещины в местах сопряжения лестничных площадок и маршей со стенами лестничной клетки, ширина раскрытия трещин, проходящих по всем этажам, от 0,5 см. до 1,2 см., с наибольшим раскрытием на 5 этаже, чем нарушены требования, предусмотренные п.п. 4.2.14, 4.8.1 Правил (л.д. 5-6). Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с 4.2.1.14. Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать. Согласно п. 4.8.1 Правил неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, зафиксированное в протоколе и постановлении об административном правонарушении, акте проверки от 20.02.2014 г. имело место, в материалах дела имеются надлежащие доказательства вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок и сроки рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушены.
Ссылка заявителя на то, что его необходимо освободить от административной ответственности, так как совершенное им правонарушение является малозначительным, является необоснованной, поскольку из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Назначая Дмитриеву В.В. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, должностное лицо ГЖИ учитывало характер совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность (устранение управляющей организацией обнаруженных недостатков (л.д. 19), в связи с чем, ему, с соблюдением правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, несмотря на то, что ранее Дмитриев В.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что жалоба директора ОАО «УК Советского района» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление государственной жилищной инспекции № от 11.03.2014 г., которым должностное лицо - директор ОАО «УК Советского района» Дмитриев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу директора ОАО «УК Советского района» Дмитриева В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.И.Милютина
