Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 12-96/2014
Дело 12-96/2014
РЕШЕНИЕ
г. Брянск 17 апреля 2014 года
Фокинский районный суд г. Брянска в составе: судьи Хомякова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондика А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Бондик А.В. признан виновным в административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.
Бондик А.В. с постановлением мирового судьи не согласился, обратился в Фокинский суд с жалобой, доводы которой в судебном заседании поддержал и просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительность совершенного административного правонарушения.
Изучив материалы дела, выслушав Бондик А.В., суд установил следующее.
Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата>, составленному старшим государственным инспектором территориального отдела (инспекции) по Брянской области ЦМТУ Росстандарта, установлено, что Бондик А.В., являясь <...> ЗАО <...> по <адрес>, совершил правонарушение, выразившиеся в том, что он нарушил требования технического регламента «О безопасности машин и оборудования», утв. постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее по тексту - технический регламент), а именно: <...>
Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, <...>, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44. 14.46, 20.4 КоАП РФ.
Однако, давая оценку совершенному правонарушению, суд принимает во внимание следующее:
В соответствии со статьями 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что, несмотря на выявленные ЦМТУ в ходе проверки нарушения требований технического регламента, жалоб от потребителей на приобретенную продукцию - <...> не поступало.
В настоящее время правонарушения устранены - <...>
Принимая во внимание изложенное, суд исходит из того, что совершенное ФИО1 правонарушение не является грубым, не представляет большой общественной опасности и не повлекло за собой наступления вредных и тяжких последствий.
При таких обстоятельствах, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства и третьих лиц, при отсутствии иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличию обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 2.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <...> по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП от <дата> - отменить.
Освободить Бондика А.В. от административной ответственности по части 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.
Судья Хомяков Ю.В.
