Решение от 04 апреля 2014 года №12-96/2014

    Дело № 12-96/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль «04» апреля 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Игнатьева И.К.
 
    при секретаре Долинской Ю.А.,
 
    с участием заявителя Копанскова Е.В.,
 
    его представителя по устному ходатайству Бабенко С.И.,
 
    представителя потерпевшего по доверенности – ФИО6
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Копанскова Е.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Копансков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
 
    Копансков Е.В., не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указывает, что противоречия в объяснениях участников ДТП являются неустранимыми. Считает, что объяснения ФИО2 должны быть оценены критически, поскольку носят предположительный характер. Отмечает, что ФИО2 не мог с достоверностью видеть, какие сигналы светофора регулировали движение транспортных средств под управлением Копанскова Е.В. и ФИО3, при составлении схемы ДТП в качестве понятого он не участвовал, объяснения даны им спустя месяц после ДТП. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Копансков Е.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что двигался по <адрес> на разрешающий сигнал светофора.
 
    Представитель заявителя поддержал позицию доверителя, дополнив, что в ходе административного расследования допущены процессуальные нарушения, не был продлен месячный срок расследования.
 
    Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не участвовал, как видно из его пояснений, оглашенных в судебном заседании, он, двигаясь по <адрес>, совершал поворот налево на<адрес>. Выехал на середину перекрестка на зеленый сигнал светофора, пропуская двигавшиеся со встречного направления по <адрес> автомобили, и когда в его направлении горел зеленый сигнал светофора, начал заканчивать маневр. В этот момент произошло столкновение с автомобилем, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора. После столкновения к нему подошел очевидец ДТП – водитель автомобиля 1 ФИО2, и оставил свои данные.
 
    Представитель потерпевшего ФИО4 просила жалобу Копанскова оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.
 
    Согласно оглашенным в судебном заседании объяснениям свидетеля ФИО2, он, двигаясь по<адрес>, на перекрестке<адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. В определенный момент увидел, что с <адрес> на перекресток въехал автомобиль и стал медленно выполнять маневр поворота налево. Когда тот начал пересекать средний ряд встречного движения, произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по <адрес>. В момент столкновения для автомобиля, поворачивающего по <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, для автомобиля, двигающегося прямолинейно со стороны <адрес>, горел красный сигнал светофора.
 
    Объяснения ФИО5, пассажира автомобиля 2 в целом соответствуют показаниям ФИО3
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ жалобу Копанскова Е.В. оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - без изменения по следующим основаниям.
 
    Обжалуемое постановление вынесено в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. При рассмотрении дела нормы КоАП РФ соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
 
    Непродление срока административного расследования не является существенным нарушением, не влечет отмену постановления, все процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств административного правонарушения, были проведены в установленный ч.5 ст. 28.7 Ко АП РФ месячный срок.
 
    Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Копанскова Е.В. и ФИО3 имело место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на регулируемом перекрёстке <адрес> и<адрес>.
 
    Содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о выезде Копанскова Е.В. на перекресток под запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ является правильным и полностью подтверждён собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, который, как следует из материалов дела, указан как очевидец уже в день дорожно-транспортного происшествия, не доверять им оснований не имеется. У суда также нет оснований не доверять показаниям водителя ФИО3, поскольку они последовательны и подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями незаинтересованного в исходе дела свидетеля ФИО2, свидетеля ФИО5, а также сведениями о режиме работы светофорных объектов.
 
    Позицию заявителя следует расценивать только как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности. Его показания опровергаются вышеизложенными доказательствами.
 
    Совершенное Копансковым Е.В. административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с санкцией этой статьи.
 
    Исходя из изложенного, суд считает обжалуемое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА законным и обоснованным, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Копанскова Е.В. оставить без изменения, а жалобу Копанскова Е.В. - без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья И.К. Игнатьева