Решение от 31 июля 2014 года №12-96/2014

м/с Емельянова Н.В. Дело №12-96/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Тамбов 31 июля 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Макарова Е.В.,
 
    рассмотрев жалобу старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Басова П.М. на постановление мирового судьи Ленинского района г.Тамбова Емельяновой Н.В. от 12.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Мкртчян ФИО6, *** г. рождения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2014г., вынесенным мировым судьей Ленинского района г.Тамбова Емельяновой Н.В. производство по делу в отношении Мкртчян И.С. обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, прекращено, он освобожден от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    В жалобе старший инспектор ИАЗ ЦАФАП СБДПС ГИБДД Басов П.М. просит отменить указанное постановление суда, поскольку производство по делу прекращено необоснованно, с нарушением требований КоАП РФ и без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ». Кроме того, принятие мер к устранению нарушения, выразившееся в оплате штрафа, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Административно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ не может быть признано малозначительным, так как санкцией статьи предусмотрена возможность назначения административного наказания в виде административного ареста сроком до 15 суток, что свидетельствует о существенном нарушении охраняемых общественных отношений.
 
    В суд старший инспектор ИАЗ ЦАФАП СБДПС ГИБДД Басов П.М. не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и заявлений в суд не поступило.
 
    Мкртчян И.С. в суд не явился, извещение направлялось надлежащим образом.
 
    Изучив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Из материалов дела следует, что Мкртчян И.С. не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере *** рублей, наложенный 29.12.2013г. постановлением ***1, вступившим в законную силу *** Срок уплаты штрафа истек *** г., что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2014г. в отношении Мкртчян И.С., кассовым чеком об уплате штрафа от 06.05.2014г., копией постановления ЦАФАП ГИБДД *** от 29.12.2014г., данными внутрироссийского почтового идентификатора (л.д.2, 4, 6, 9).
 
    При таких обстоятельствах совершенное Мкртчян И.С. деяние правильно квалифицировано по части 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, вывод мирового судьи о малозначительности административного правонарушения, совершенного Мкртчян нельзя признать обоснованным. Учитывая характер совершенного правонарушения, признаки его объективной стороны, роль правонарушителя, не уплатившего в двухмесячный срок, установленный законом, административный штраф в размере 500 руб., существенно нарушены охраняемые общественные отношения, о чем свидетельствует и санкция данной статьи, предусматривающая наказание в виде административного ареста.
 
    Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правоотношения, возмещение причиненного ущерба, а в данном случае и уплата штрафа после истечения срока добровольной его уплаты, незначительное отступление от срока не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания, о чем даны разъяснения в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях».
 
    Таким образом, поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене, а жалоба старшего инспектора ЦАФАП СБДПС удовлетворению.
 
    В связи с тем, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 26.07.2014г., производство по делу необходимо прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и в соответствии с пунктом 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу старшего инспектора ЦАФАП СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Басова П.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Тамбова от 12.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Мкртчян ФИО7 удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи Ленинского района г.Тамбова Емельяновой Н.В. от 12.05.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Мкртчян ФИО8 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Судья Е.В. Макарова
 
    *** -