Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 12-96/2014
Дело № 12-96/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Липецк 25 июля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда города Липецка Мясников А.С., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Зиборева С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиборева Сергея Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2014г., вынесенное инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3, которым Зиборев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, решение по делу об административном правонарушении от 13.05.2014г., вынесенное командиром взвода ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области ФИО2, которым постановление по делу об административном правонарушении от 18.04.2014г. оставлено без изменения,
У С Т А Н О В И Л:
(дата) в отношении ФИО3было вынесено постановление о его привлечении к административной ответственности, суть которого изложена выше.
Зиборев С.Г. не согласившись с принятым решением, обратился с жалобой к командиру взвода ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области ФИО2, которым (дата) постановление по делу об административном правонарушении от (дата) оставлено без изменения, а жалоба Зиборева С.Г. без удовлетворения.
22.05.2014г. Зиборев С.Г. обратился в суд с жалобой в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что административного правонарушения не совершал, а вынесенные по делу постановление и решение является незаконным и необоснованным в связи с недостоверностью сведений, изложенных в документах о ДТП, а так же недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
В судебном заседании Зиборев С.Г., жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, по основаниям, в ней отраженным. Вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что (дата) в районе остановки <адрес> он стал участником ДТП между автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ученика автошколы, личность которого не установлена до сих пор.
В Решении от (дата) капитана полиции ФИО2 зафиксирована недостоверная информация о том, что автомобилем <данные изъяты> управлял собственник транспортного средства ФИО4, которого на самом деле не было за рулём во время ДТП. Будучи «инструктором» он находился на пассажирском месте автомобиля и до приезда сотрудников ГИБДД отпустил водителя-ученика с места ДТП. Данные обстоятельства стали известны инспекторам ГИБДД сразу по их прибытии на место ДТП и отражены в его первоначальных письменных объяснениях, полученных на месте ДТП. Только в ходе рассмотрения жалобы капитан полиции ФИО2 сообщил ему, что собственник ТС ФИО4 не знает человека, которому он доверил управление автомобилем и что тот просто подошёл и предложил денег за уроки вождения.
Сотрудники ГИБДД, при оформлении документов, связанных с ДТП, допустили нарушения, которые привели к несоответствию их выводов действительным обстоятельствам дела. Так, ему не были разъяснены права и обязанности при оформлении документов с места ДТП; понятые не приглашались, схема ДТП составлялась в его отсутствие и на руки не выдавалась. Оформленные документы по ДТП были вручены ему с просьбой поставить на них свою подпись и пояснением, что я смогу обжаловать Постановление в порядке и сроки установленные законом. Кроме этого, сотрудники ГИБДД нарушили требования административного регламента.
Кроме того, Зиборев С.Г. суду показал, что механизм ДТП был таков, что водитель Рено-Лорган, поворачивая налево сместился на полосу его движения и допустил касательное столкновение с автомобилем заявителя, в подтверждение чего представил суду фотографии с места ДТП.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, и исследовав имеющиеся материалы дела, суд, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 были утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации. Раздел 9 указанных правил регламентирует порядок расположение транспортных средств на проезжей части.
Так, согласно пункта 9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 установлено, что (дата) Зиборев С.Г. в районе <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Вина Зиборева С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, доказана имеющимися в деле допустимыми доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2014г., схемой места совершения административного правонарушения от 18.04.2014г., постановлением по делу об административном правонарушении от 18.04.2014г. Как видно из постановления об административном правонарушении, оно содержит указание на место и время его вынесения, Зиборев С.Г. был ознакомлен со всеми своими правами и обязанностями, о чем имеется его подпись, копия постановления ему вручена.
Административное наказание применено к правонарушителю в пределах санкции 12.15 ч.1 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения в деле не имеется. Нарушений процессуальных требований, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Липецкой области ФИО3 не допущено.
Суд не принимает доводы Зиборева С.Г. о нарушения сотрудниками административного регламента, так как указанные доводы, сами по себе, не исключают ответственности ФИО1, за совершенное административное правонарушение. Кроме того, отвергая доводы заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД не установлен водитель автомобиля <данные изъяты>, суд исходит, во-первых, из того, что данное обстоятельство не оказывает существенного влияние на обстоятельства, относящиеся к совершенному Зиборевым С.Г. административным правонарушением, а во-вторых, полагает эти доводы голословными и бездоказательными.
Суд не принимает версию Зиборева С.Г. о совершении водителем <данные изъяты> касательного столкновения с автомобилем <данные изъяты>, так как она опровергается, наряду с прочим, представленными Зиборевым С.Г. фотографиями с места ДТП, где четко зафиксирован контакт передней левой части бампера <данные изъяты> и задней правой части бампера <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление от (дата) по делу об административном правонарушении о привлечении Зиборева С.Г. к административной ответственности в виде административного штрафа 1500 рублей по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ является законным и обоснованным, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, решение командира взвода ДПС ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Липецкой области ФИО2 по делу об административном правонарушении от 13.05.2014г., в отношении Зиборева С.Г. и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу Зиборева С.Г. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: А.С. Мясников
