Решение от 08 мая 2013 года №12-96/2013

    Дело №12-96/2013    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    8 мая 2013 года              г. Стерлитамак
 
    Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (<адрес>) Зиннатуллина Гузель Расуловна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карцева А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ Карцев А.И. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Карцев А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> №, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4, после чего с места происшествия скрылся. В установленном порядке Карцев А.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил.
 
        Карцев А.И., не согласившись с указанным постановлением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить на том основании, что автомобилем в нетрезвом состоянии не управлял, после ДТП отдал ФИО4 водительское удостоверение, после чего зашел домой. Сотрудники полиции пытались в принудительном порядке вытащить его из дома, но он испугался неправомерных действий сотрудников полиции и выходить из дома отказался. Ему никто не предлагал пройти медосвидетельствование, подписать документы. Из дома он не выходил из-за страха расправы над ним.
 
        В судебном заседании Карцев А.И. просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что на освидетельствование он отказался идти сам, так как боялся, что там будет что-то не так.
 
    Представитель Карцева А.И. по доверенности Скепко Е.В. в судебном заседании суду пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, потерпевшая ФИО4 устроила скандал, Карцев А.И. не отказывался от возмещения вреда, поэтому отдал потерпевшей водительское удостоверение. Сотрудники ГИБДД приехали к Карцеву А.И. домой, последний был в шоковом состоянии, в замешательстве, его действия нужно квалифицировать по ст.12.27 ч.2 КоАП, поскольку он скрылся с места происшествия, а не по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
        Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.
 
    Суд, выслушав Карцева А.И., его представителя по доверенности Скепко Е.В. исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медосвидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО4, ФИО6.
 
    У суда нет оснований подвергать сомнению протоколы и акты, каких – либо обстоятельств и фактов, отраженных в данных документах не соответствующих действительности, не установлено. При составлении протокола Карцеву А.И. были разъяснены его права и обязанности, ему была предоставлена возможность ознакомления с протоколом, однако от подписи в присутствии понятых он отказался.
 
    Более того, в судебном заседании Карцев А.И. подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Свой отказ мотивировал тем, что боялся результатов освидетельствования.
 
    Следовательно, в действиях Карцева А.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что он постановлением мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ
 
    Мировой судья определил наказание Карцеву А.И. с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка, постоянного места работы, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу.
 
    Довод Карцева А.И. о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело без его участия, не может быть принят судом как состоятельный. В постановлении мировой судья обоснованно указал, что о времени и месте рассмотрения дела Карцев А.И. был извещен судом своевременно и надлежащим образом, следовательно, не лишил его возможности участвовать в судебном заседании.
 
    Доводы жалобы не опровергают правовые суждения суда первой инстанции, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.
 
    Мировым судьей всесторонне, полно и объективно рассмотрено настоящее дело, нарушений процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого постановления, не допущено.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карцева А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Карцева А.И. - без удовлетворения.
 
        Решение суда вступает в законную силу после его вынесения.
 
    Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.