Решение от 20 ноября 2013 года №12-96/2013

    Дело №12-96/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Вятские Поляны 20 ноября 2013 г.
 
    Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Логинов А.А.,
 
    при секретаре Мингажевой Е.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Департамента государственной собственности Кировской области, на постановление мирового судьи судебного участка №9 Вятскополянского района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007г. «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ИП Кулигина С.А., ИНН №,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №9, Вятскополянского района Кировской области от 27.09.2013г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулигина С.А. по ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007 г. «Об административной ответственности в Кировской области» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. Департаментом государственной собственности при проведении проверки по использованию государственного имущества, здания главного корпуса больницы, поликлиники, расположенного по адресу: <адрес>, закрепленного на праве оперативного управления за КОГБУЗ «Вятскополянская центральная районная больница» установлено, что ИП Кулигин С.А. в нарушение ч.3 ст. 20 Закона Кировской области № 287 от 06.10.2008 г. «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» использует в предпринимательских целях часть нежилого помещения, общей площадью 1 кв.м., в здании главного корпуса больницы, для размещения терминала, без оформления предусмотренных законодательством документов (договора аренды, договора безвозмездного пользования, договора доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения государственного имущества, согласованных с собственником).
 
    Департамент государственной собственности Кировской области обратился в суд с жалобой, которая мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: довод суда о том, что не доказана вина ИП Кулигина С.А., так как в деле отсутствуют доказательства того, что индивидуальному предпринимателю было известно об изменении статуса учреждения, в котором размещен его терминал в период с апреля по июнь 2013 г., а также не представлено доказательств того, что терминал находиться в собственности Кулигина С.А.. Департамент считает данные доводы не состоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным документам. Кроме того, мировой судья в постановлении по делу указал, что материалами дела не подтвержден факт совершения Кулигиным административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 2.1.1 Закона Кировской области № 200-30 «Об административной ответственности в Кировской области», тогда как ему вменяется ч.2 ст.2.1.1 вышеуказанного закона, в соответствии с которой предусмотрена административная ответственность за пользование находящимся в собственности Кировской области недвижимым имуществом без оформления предусмотренных законодательством документов. В ходе проверки установлено, что ИП Кулигин С.А. использует в предпринимательских целях часть нежилого помещения, общей площадью 1 кв.м., в здании главного корпуса больницы, для размещения терминала, без оформления предусмотренных законодательством документов, а также без согласия собственника имущества Кировской области (органа исполнительной власти отраслевой компетенции). Даже, если передача учреждением индивидуальному предпринимателю части помещения под терминал произошла в период, когда учреждение являлось муниципальным, заключенный договор должен быть договором аренды, а не договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., такая сделка в соответствии со ст. 170 ГК РФ является ничтожной. Неправомерное использование государственного имущества подтверждается совокупностью представленных в деле письменных доказательств и платежных документов. Порядок передачи прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества четко регламентирован Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», положением о предоставлении в аренду государственного имущества Кировской области, утвержденным постановлением Правительства Кировской области № 173/576 от 02.10.2012 г.. Департамент считает, что содеянное ИП Кулигиным С.А. правильно квалифицировано по ч.2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», просит постановление мирового судьи судебного участка №9, Вятскополянского района Кировской области от 27.09.2013г. отменить, возвратить дело в отношении ИП Кулигина С.А. на новое рассмотрение мировому судье, полномочному рассматривать данное дело.
 
    В судебное заседание представитель Департамента государственной собственности <адрес> не явился, ходатайствовал рассмотреть жалобу без участия представителя.
 
    Индивидуальный предприниматель Кулигин С.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен по месту регистрации надлежащим образом.
 
    Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 20 Закона Кировской области №287 от 06.10.2008г. «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области» решения о передаче в аренду имущества, закрепленного на праве оперативного управления за областными казенными учреждениями, а также недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за областными бюджетными учреждениями и областными автономными учреждениями, принимаются учреждениями с письменного согласия органа по управлению государственной собственностью области по согласованию с органом исполнительной власти отраслевой компетенции.
 
    Несмотря на то, что в описательной, мотивировочной частях обжалуемого постановления указана ч. 1 ст. 2.1.1. Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», мировым судьей фактически дана оценка наличию в действиях Кулигина С.К., как индивидуального предпринимателя, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области». Производство по делу также фактически велось в отношении индивидуального предпринимателя Кулигина С.А. Поэтому данные технический описки не влекут незаконность постановления по делу и не являются основанием для его отмены.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Кулигину С.А. вменено нарушение ч.3 ст. 20 Закона Кировской области №287 от 06.10.2008г. «О порядке управления и распоряжения государственным имуществом Кировской области», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области», а именно, что ИП Кулигин С.А. использует в предпринимательских целях для размещения компьютерного терминала часть нежилого помещения общей площадью 1 кв.м. в здании главного корпуса больницы, расположенной по адресу: Кировская область г. Вятские Поляны ул. Лермонтова д. 2, находящееся в собственности Кировской области без оформления предусмотренных законодательством документов (договора аренды, договора безвозмездного пользования, договора доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход права владения государственного имущества, согласованных с собственником).
 
    Из договора возмездного оказания услуг № 46-БУ от 11.01.2011г., заключенного между ИП Кулигиным С.А. и МУЗ «Вятскополянская ЦГБ» следует, что ИП Кулигин С.А. размещает в помещении муниципального учреждения здравоохранения компьютерный терминал для реализации населению услуг по оплате платежей за сотовую и иную связь (п.1.1. договора). Договор подписан и исполнялся сторонами. Следовательно, в силу положений ст.431 ГК РФ (толкование договора) независимо от наименования договора, данный договор фактически является договором аренды имущества (площади помещения). На момент оценки состава правонарушения договор не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным. Поэтому доводы лица подавшего жалобу, в этой части являются несостоятельными. В договоре наименование арендодателя указано, как Муниципальное учреждение здравоохранение «Вятскополянская центральная городская больница», сведения, указывающие на то, что помещение, где установлен терминал, это собственность Кировской области, отсутствуют. Договор заключен на определенный срок, до 31 декабря с дальнейшей его пролонгацией на один год (п. 4.4 Договора).
 
    На основании ч.3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность доказывания вины правонарушителя лежит на органе, составившим протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно ч.2 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.Доказательств того, что ИП Кулигин С.А. был уведомлен об изменении статуса больницы, суду действительно не представлено. Данная обязанность лежала именно на арендодателе. Доказательством неисполнения арендодателем этой обязанности служит постановление о привлечении главного врача учреждения к административной ответственности по ч.1 ст.2.1.1 Закона Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области».
 
    Таким образом, ИП Кулигин С.А. в период действия договора аренды не был уведомлен об изменения статуса учреждения здравоохранения, смене собственника имущества, требований о расторжении договора к нему не предъявлялось, следовательно он не мог и не должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий, связанных с продолжением пользования площадью помещения после смены его собственника и изменения порядка предоставления помещения в аренду. Поэтому мирровым судьей сделан правильный вывод об отсутствии в действиях ИП Кулигина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области №200-30 от 04.12.2007 «Об административной ответственности в Кировской области».
 
    При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    В соответствии с п. 2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9, 29.11 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №9, Вятскополянского района Кировской области от 27.09.2013г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 2.1.1 Закона Кировской области № 200-ЗО от 04.12.2007 г. «Об административной ответственности в Кировской области» в отношении ИП Кулигина С.А. оставить без изменения, жалобу Департамента государственной собственности Кировской области без удовлетворения.
 
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.
 
-