Решение от 14 мая 2013 года №12-96/2013

                                            12-96/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Кумертау                                  14 мая 2013 года
 
    Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попковой (Мельниковой) Е.С., ее представителей Лысова В.Е., доверенность от <...>, Попкова Г.В., доверенность от <...>,
 
    заинтересованного лица Селина В.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попковой (Мельниковой) Е.С. на постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Халитова М.З. от <...>, которым Попкова (Мельникова) Е.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Халитова М.З. от <...> Мельникова Е.С. привлечена к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, <...> в 19.30 часов на <...>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и допустила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Селина Е.В., и после чего допустила опрокидывание транспортного средства.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Попкова (Мельникова) Е.С. подала жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау от <...>, мотивируя свои требования тем, что по во-первых, инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, а именно недостаточно исследованы материалы дела и не установлены обстоятельства происшествия, инспектором ГИБДД нарушен предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ принцип объективности, а именно инспектор ГИБДД Халитов М.З. составил и протокол по делу об административном правонарушении и постановление, в третьих, считала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку автомобиль под управлением Селина Е.В. двигался позади ее автомобиля и должен был соблюдать дистанцию до ее автомобиля и безопасный скоростной режим.
 
    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попкова (Мельникова) Е.С. жалобу поддержала, привела изложенные в ней доводы. Суду пояснила, что протокол составлен в отношении нее как Мельниковой, это ее добрачная фамилия, по паспорту она Попкова. Показала, что <...> она двигалась из микрорайона <...> по <...>, показала поворотник и повернула направо, стала двигаться и почувствовала удар в левое заднее крыло, ее автомобиль развернуло на 180 градусов и вынесло на сугроб на обочину, автомобиль упал на левый бок. Ей помогли выбраться и поставить автомобиль в горизонтальное положение. Через полчаса приехали сотрудники ДПС. Пояснила, что ее не ознакомили с протоколом об административном правонарушении, она просила снять схему ДТП, но ей отказали. Расстояние от края проезжей части до места ДТП 2,6 метра, она проехала по яме. Сотрудник ДПС Халитов не приезжал на место ДТП, были сотрудники ППС, они помогли ей выбраться из машины. Селин отъехал на 100-150 метров, в автомобиле он находился один. Через полчаса приехала его жена. На нее оказывал давление приехавший вскоре инспектор Халитов, сам написал объяснение, кричал на нее, заставил подписывать объяснение, она не подписала. Они с Селиным не ехали параллельно, Селин ехал за ней на большой скорости и стал совершать обгон. Она же передвигалась со скоростью 40 км/ч.
 
    Представитель Попковой (Мельниковой) Е.С. - Лысов В.Е. дополнил, что при административном производстве допущены нарушения. Согласно объяснениям Селина он стал совершать обгон. Не доказана вина Попковой Е.С. При составлении протокола об административном правонарушении его доверителю не разъяснялись права. Сотрудник ДПС составляющий протокол выносит постановление об административном правонарушении, что не допустимо. Просил отменить постановление от <...>, в связи с недоказанностью и прекратить по нему производство.
 
    Заинтересованное лицо Селин Е.В. не согласился с жалобой Попковой (Мельниковой) Е.С. просил отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что в схеме ДТП и в объяснении имеется подпись Попковой (Мельниковой) Е.С. Место удара определялось совместно с ней и сотрудниками ГИБДД. Никакого давления на нее сотрудниками ГИБДД не оказывалось. <...> он ехал на своем автомобиле вместе с дочерью, за автомобилем Попковой (Мельниковой) Е.С. Свернули на <...> (Мельникова) двигалась посредине дороги, после того, как она перестроилась вправо, он продолжил движение по левой полосе, и почувствовал удар в правый бок своего автомобиля. Учитывая погодные условия, он притормозил и проехал около 10 метров, включил аварийную сигнализацию, в зеркало увидел, что автомобиль Попковой (Мельниковой) опрокинулся на обочину. Он помог ей выбраться из автомобиля, она была в шоковом состоянии. Подъехал инспектор Халитов, попросил его поставить автомобиль в правый ряд, так как у Попковой (Мельниковой) отсутствовал аварийный знак, он переставил свой автомобиль на правую сторону. Схему ДТП составили так, как стояли автомобили после ДТП. Были приглашены двое понятых, когда Попкова (Мельникова) отказалась от подписи в объяснении, который писал с ее слов инспектор. Считал, что ДТП произошло потому, что Попкова (Мельникова) Е.С. не справилась с управлением.
 
    Инспектор ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Халитов М.З. пояснил суду, что <...> он находился на дежурстве совместно с ИДПС А. Во время обеда позвонил дежурный и сообщил, что в районе путепровода произошло опрокидывание автомобиля. Они подъехали, автомобиль <...> был перевернут, и рядом слева стоял <...>. Он попросил водителя <...> перестроиться вправо, чтобы не создавать затор. Попкова (Мельникова) Е.С. стала объяснять, что она объезжала яму и допустила столкновение с автомобилем <...>. Водитель <...> это подтвердил, после чего были составлены процессуальные документы, и он (Халитов) попросил подписать их Попкову (Мельникову) Е.С., однако она отказалась, поскольку ждала мужа. Когда приехал ее муж, она вновь отказалась подписывать документы. Как правило, первоначальные объяснения всегда правдивые. Считал доказанной вину Попковой (Мельниковой) Е.С. в совершенном правонарушении, поскольку она при объезде ямы не убедилась, что за ней движется автомобиль <...>. Он сделал вывод о ее виновности, по первоначальным объяснениям. Ширина проезжей части в месте, где произошло ДТП, позволяет свободно передвигаться двум автомобилям.
 
    Судья, выслушав участников процесса, исследовав представленные суду фотографии, изучив материалы дела, считает, что жалоба Попковой (Мельниковой) Е.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Пунктом 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
 
        Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что <...> в 19.30 часов Попкова (Мельникова) Е.С., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, на <...>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, и допустила столкновение с автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением Селина Е.В.
 
    В отношении Мельниковой Е.С. составлен протокол и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с несоблюдением ею пункта 9.10 ПДД РФ.
 
    Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Попковой (Мельниковой) Е.С. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, не установлена представленными в судебное заседание доказательствами.
 
    Свидетель Б. показала суду, что <...> она находилась в автомобиле <...> со своим отцом Селиным Е.В., когда они двигались по <...>, перед ними двигалась синяя иномарка. На дороге, ведущей на <...>, ее отец включил левый поворотник, а иномарка движущаяся спереди, двигалась посередине дороги, через некоторое время иномарка включила правый поворотник, они ее практически обогнали и услышали удар в правую часть автомобиля. Отец посмотрел в зеркало и увидел, что автомобиль - иномарка перевернулся. Подошли мужчины и помогли женщине - водителю иномарки выбраться и перевернули автомобиль, затем подъехал автомобиль ДПС. Так как автомобиль отца мешал движению, его попросили переставить в правую сторону. Она в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье. После ДТП отец отъехал по инерции 7-8 км.
 
    Свидетель А. показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау, выезжал на место ДТП, составлял схему ДТП. Общая ширина проезжей части, где произошел удар, составляет 5,3 метра, от удара до правой обочины расстояние составляет 2,6 метра.
 
    Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
 
    Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Судом установлено, что ширина проезжей части составляет 5,3 метра, от правого края дороги до ее середины ширина составляет 2,65 метра. Их схемы ДТП, что подтверждено показаниями свидетеля А., следует, что столкновение произошло на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей дороги, то есть на полосе движения транспортного средства Попковой (Мельниковой) Е.С.
 
    Таким образом, установлено, что в действиях Попковой (Мельниковой) Е.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Оснований для квалификации действий Попковой (Мельниковой) Е.С. по иным составам КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Халитова М.З. от <...> подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
                         РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Халитова М.З. от <...> по делу об административном правонарушении в отношении Мельниковой Е.С. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере <...> рублей отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, чем удовлетворить жалобу Попковой (<...>) Е.С.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
 
    Судья     подпись
 
    Верно. Судья                                 Г.Ю. Шухардина