Дата принятия: 31 июля 2013г.
Номер документа: 12-96/2013
Дело №12-96/2013
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский 31 июля 2013 года
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием Синотова В.М., при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синотова В.М. на постановление заместителя начальника Управления по противодействии коррупции Правительства Ярославской области №161 от 03.07.2013 г. о привлечении Синотова [В.М.] к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника Управления по противодействии коррупции Правительства Ярославской области №161 от 03.07.2013 г. Синотов В.М. привлечен к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. Согласно обжалуемого постановления административное правонарушение выразилось в том, что Синотов В.М., являясь директором государственного образовательного учреждения Ярославской области Рязанцевская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат, 30.04.2013 г. на официальном сайте в сети Интернет разместил извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по капитальному ремонту кровли спального корпуса учреждения при начальной цене контракте 990000 руб., а должен был разместить заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Синотовым В.М. на данное постановление в Переславский районный суд подана жалоба, в которой заявитель просит указанное постановление изменить, признать его деяние малозначительным, ссылается на то, что проведение запроса котировок им было отменено, от поданных заявок он отказался, был размещен заказ путем проведения открытого аукциона, при этом сам он является ветераном труда, отличником просвещения, за безупречность работы неоднократно поощрялся, с 30.06.2013 г. уволился с указанного места работы, поскольку по состоянию здоровья с ним не был продлен контракт, является пенсионером и уплата штрафа ставит его в трудное материальное положение.
В судебном заседании Синотов В.М. жалобу поддержал, сослался на доводы, изложенные в ней, дополнив, что в связи с возрастом с ним последние годы трудовой договор с ним продлевали на небольшие сроки раз в год, в связи с этим на учебу о порядке проведения закупок для нужд учреждения его не направляли и в полной мере о этом он был не осведомлен, о необходимости проведения аукциона в связи со стоимостью контракта свыше 500000 руб. не знал.
Представитель Управления по противодействии коррупции Правительства Ярославской области в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв, в котором просил решение оставить в силе, указал, что деяние Синотова В.М. в с учетом важности объекта посягательства, нарушения порядка размещения заказов, созданного в целях эффективного использования бюджетных средств, обеспечения гласности прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, оно не может быть признано малозначительным, личность виновного и его имущественное положение добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения и учитываются при назначении наказания.
Выслушав заявителя Синотова В.М., рассмотрев его жалобу и доводы отзыва, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Срок обжалования, установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.
Согласно ст.30.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в Переславском районном суде, поскольку к административной ответственности привлекается гражданин.
Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Основанием для привлечения Синотова В.М. к административной ответственности явились обстоятельства связанные с нарушением требований ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Ответственность за данное деяние предусмотрена ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, согласно которой принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.
Факт совершения Синотовым В.М. административного правонарушения, квалификация деяния, не оспариваются, подтверждаются материалами дела.
Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При этом исходя из смысла разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, то есть не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Из норм КоАП РФ, в том числе и статьи 7.29, следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.
Суд учитывает, что характер нарушения порядка размещения заказов, когда Синотовым В.М. вместо открытого аукциона в электронной форме было объявлено о проведении запроса котировок, существенно не повлиял обеспечения гласности и прозрачности размещения заказа, поскольку заказ размещался официально в сети Интернет на специально существующем для этих целей сайте, то есть открыто. Указанные обстоятельства свидетельствуют и о том, что характер нарушения не способствовал коррупции и каким-либо злоупотреблениям, поскольку заказ хотя и в иной форме, но был размещен публично на официальном сайте и сообщался неограниченному кругу лиц, на заказ могли и как следует из пояснений Синотова В.М. отозвались несколько организаций, из которых осуществлялся выбор той, что предложила наименьшую цену контракта, то есть нарушение Синотовым В.М. было допущено без какой-либо личной заинтересованности с его стороны и не носило злостный характер. Кроме того характер нарушения не свидетельствует о том, что оно влекло неэффективное использования бюджетных средств, поскольку согласно ст. 42 указанного ФЗ №94 при способе размещения заказа в виде запроса котировок победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта, что так же способствует экономии бюджетных средств, при этом, как установлено в суде, решение о проведении запроса котировок Синотовым В.М. было отменено еще до заключения контракта и расходования бюджетных средств еще не было. Тяжесть последствий допущенного Синотовым В.М. нарушения отсутствует, поскольку им еще до еще до заключения контракта решение о проведении запроса котировок было отменено, и заказ был размещен в соответствии с требованием закона путем проведения открытого аукциона в электронной форме.
Указанные выше обстоятельства, а так же роль Синотова В.М. и обстоятельства совершения им правонарушения, а именно то, что допущенное им нарушение было связано с незнанием в полной мере порядка размещении заказов, суд считает достаточными для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ его следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Синотова [В.М.] удовлетворить.
Постановление заместителя начальника Управления по противодействии коррупции Правительства Ярославской области №161 от 03.07.2013 г.о привлечении Синотова [В.М.] к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., отменить, освободить Синотова [В.М.] от административной ответственности, вынести ему устное замечание, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ярославский областной суд через Переславский районный суд со дня вручения копии постановления.
Судья: Д.А. Шашкин
