Решение от 08 апреля 2013 года №12-96/2013

Дело № 12-96/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Казань 08 апреля 2013 года
 
    Судья Вахитовского районного суда города Казани А.Т. Хусаенов, рассмотрев жалобу ... Салахова на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по РТ ... от 24.10.2012 года в отношении ... Салахова по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по РТ ... от 24.10.2012 г. Р.Р. Салахов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Р.Р. Салахов обратился в суд с жалобой на вышеупомянутое постановление, указав, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем управлял не он (податель жалобы), а водитель И.Р. Салахов по доверенности.
 
    На основании изложенного податель жалобы просит суд постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по РТ ... от 26.10.2012 г. отменить и освободить его от административной ответственности.
 
    В суде Р.Р. Салахов жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.
 
    Представитель УГИБДД МВД по РТ обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, настоящую жалобу – подлежащим отклонению.
 
    Выслушав явившихся в суд участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    В силу части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Судьей установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по РТ ... от 24.10.2012 г. Р.Р. Салахов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    Факт наличия в действиях Р.Р. Салахова состава вышеуказанного административного проступка подтверждается материалами административного дела, оснований не доверять которым у суда не имеется.
 
    Постановление составлено полномочным лицом, административное дело в отношении него рассмотрено уполномоченным органом, текст обжалуемого постановления соответствует требованиям КоАП РФ. Штраф в отношении заявителя наложен в пределах санкции, предусмотренной статьей 12.17.ч. 1.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется, настоящая жалоба - подлежит отклонению.
 
    Доводы Р.Р. Салахова о незаконности обжалуемого постановления ГИБДД в связи с тем, что автомобилем управлял не он, а водитель И.Р. Салахов по доверенности, бесспорными доказательствами не обоснованы. Ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля И.Р. Салахова судом отклонено, поскольку последний является братом подателя жалобы, и как следствие, - заинтересованным лицом. Поэтому показания указанного лица допустимым доказательством по делу, обосновывающим позицию заявителя, служить не могли бы.
 
    Письменная доверенность, представленная заявителем в суд, нотариально не заверена, его наличие на момент совершения вмененного Р.Р. Салахову административного проступка, ничем не подтверждено, в связи с чем также безусловным образом не исключает вину заявителя в рассматриваемом случае.
 
    Доводы подателя жалобы об отсутствии у него обязанности доказывать свою невиновность не состоятельны. В силу ч. 3 ст. 1. 5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ). При этом указанное примечание не распространяет положение части 3 ст. 1.5 КоАП РФ на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ).
 
    Кроме того, правовые нормы КоАП РФ, связанные с привлечением граждан к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при фиксации таковых работающими в автоматическом режиме специальными техническими (включая примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 2.6.1 КоАП РФ), ранее неоднократно были предметом обсуждения Конституционного суда РФ по обращения граждан и признаны не противоречащими Конституции РФ. В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях № 7-П от 27.04.2001г., № 11-П от 24.06.2009г., в процессе правового регулирования юридической ответственности (за исключением уголовной) законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц…, вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины.
 
    Различные доводы подателя жалобы являются голословными и принятия иного судебного решения по настоящей жалобе повлечь не могут.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МВД по РТ ... от 24.10.2012 года в отношении ... Салахова по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ... Салахова на данное постановление - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.
 
    Судья А.Т. Хусаенов