Решение от 07 июня 2013 года №12-96/2013

Дело № 12-96/2013                                       АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ                            07 июня 2013 года                                                                             г. Нефтекамск РБ
    Судья Нефтекамского городского суда республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 городского округа г. Нефтекамск, расположенного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 05 апреля 2013 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 05 апреля 2013 года муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 8 городского округа г. Нефтекамск (далее – СОШ № 8) привлечено к административной ответственности по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ за то, что в период с 11.00 ч.04 марта 2013 года по 16.00 ч. 11 марта 2013 года при проведении внеплановой выездной проверки согласно распоряжению № от 04 марта 2013 года установлено, что СОШ № 8 повторно не выполнило требования законного предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от 29 марта 2012 года, а именно СОШ № 8 не предоставлены акты эксплуатационных испытаний ограждений кровли и для отделки стен на путях эвакуации 1 этажа здания школы применены горючие материалы.
 
    В связи с этим заместителем главного государственного инспектора г.г. Нефтекамск и Агидель по пожарному надзору Гайсиным Э.А. в отношении СОШ № 8 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требований законного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от № от 29 марта 2012 года.
 
    Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, законный представитель СОШ № 8 Бурханова Р.М. обжаловала его.
 
    В обоснование жалобы указано, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности мировым судьей не учтено, что на момент рассмотрения дела из 2 пунктов предписания 1 пункт был выполнен, проведен капитальный ремонт гардеробной в соответствии с требованиями пожарной безопасности. В действиях СОШ № 8 отсутствуют признаки виновности, так как юридическим лицом были приняты все возможные меры по исполнению предписания, а неисполнение предписания связано с отсутствием денежных средств. Между тем финансирование СОШ № 8 осуществляет его учредитель – администрация городского округа г. Нефтекамск.
 
    Также в данном случае имеются основания для применения принципа малозначительности административного правонарушения.
 
    Законный представитель СОШ № 8 просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании законный представитель СОШ № 8 Бурханова Р.М. жалобу поддержала, пояснила, что по финансовому положению учреждения исполнение предписания в установленные сроки невозможно, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, применить принцип малозначительности правонарушения, производство по административному делу в отношении СОШ № 8 прекратить. Также Бурханова Р.М. пояснила, что ею приняты все возможные меры для выполнения требований предписания в установленные сроки и к моменту рассмотрения дела мировым судьей из 2 пунктов предписания 1 пункт был выполнен, проведен капитальный ремонт гардеробной в соответствии с требованиями пожарной безопасности. Бурханова Р.М. просила учесть эти обстоятельства при принятии решения по жалобе.
 
               Выслушав законного представителя СОШ № 8, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Ч. 14 ст.19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч.12 или 13 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    В ходе рассмотрения жалобы установлено, что постановлением мирового судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 13 апреля 2012 года СОШ № 8 привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписания отдела по надзорной деятельности по г.г. Нефтекамск и Агидель УНД ГУ МЧС России по РБ № от 26 августа 2011 года органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
 
    04 марта 2013 года отделом по надзорной деятельности по г.г. Нефтекамск и Агидель УНД ГУ МЧС России по РБ вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении СОШ № 8 в целях контроля за исполнением предписания № от 26 августа 2011 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности.
 
    В ходе проведения проверки установлено, что указанное выше предписание до момента проведения повторной проверки исполнено не в полном объеме. Данный факт законным представителем СОШ № 8 не оспаривается, а ею указывается лишь на отсутствие вины ввиду невозможности исполнения требований предписания по финансовым причинам.
 
    При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода об выполнении СОШ № 8 рассматриваемого предписания. Доказательств обращения СОШ № 8 с ходатайством о продлении срока исполнения предписания не представлено. Только то, что к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении устранено 1 из требований предписания не является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Следовательно, необходимо признать, что вина СОШ № 8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ мировым судьей установлено правомерно.
 
    Законным представителем СОШ № 8 ставится вопрос о квалификации рассматриваемого административного проступка в качестве малозначительного.
 
    Действительно, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.
 
    По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    В данном случае предписание вынесено в связи с нарушением требований пожарной безопасности, что не может квалифицироваться как малозначительное, поскольку имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности представляет существенное нарушение охраняемым общественным отношениям.
 
    По обжалуемому постановлению мирового судьи в отношении ГБУЗ РБ ЦГБ г. Нефтекамска привлечено к административному штрафу в сумме 150000 руб.
 
    В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
    В соответствии с п. 3.2. Постановления Конституционного Суда РФ от 17 января 2013 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Маслянский хлебоприемный пункт» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является, как правило, следствием виновности физических лиц - должностных лиц или работников юридического лица, привлечение к административной или уголовной ответственности которых в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) не освобождает от административной ответственности за соответствующее правонарушение юридическое лицо, притом что за отдельные виды административных правонарушений для юридических лиц предусматриваются более высокие по размеру санкции по сравнению с физическими лицами. Такое правовое регулирование, будучи обусловленным спецификой юридических лиц, на которых как на участников хозяйственного оборота возлагаются и риски, сопутствующие осуществляемой ими деятельности, а также тем обстоятельством, что в отличие от физических лиц они не признаются действующим законодательством субъектами уголовной ответственности, является конституционно допустимым (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 26 ноября 2012 года N 28-П).
 
    В соответствии с п. 4 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
    Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность юридических лиц, однако с учетом их специфики как субъектов права.
 
    В силу п. 4.2. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ при введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица. Такой учет может осуществляться различными способами, в том числе путем установления "гибкой" дифференциации размера штрафных санкций, более мягких альтернативных санкций за конкретные виды административных правонарушений, а также правил замены конкретных санкций более мягкими, включая назначение административного наказания ниже низшего предела.
 
    Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.14 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, сконструирован как формальный. Соответственно, наказуемыми признаются все деяния, содержащие состав данного административного правонарушения, - вне зависимости от того, повлекли ли они наступление общественно опасных последствий.
 
    Согласно п. 4.2. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, а также с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, рассрочить уплату административного штрафа на срок до трех месяцев (статья 31.5). Однако применительно к случаям возложения на юридические лица значительных по размеру административных штрафов, уплатить которые в установленные законом сроки они не в состоянии по объективным причинам, указанные сроки отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа могут быть недостаточными, притом что возможность их продления данным Кодексом не предусмотрена. В случае же неуплаты административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение тридцати дней со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки данное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа. Применение такого недифференцированного по размеру штрафа в случаях, когда сумма первоначально назначенного административного штрафа уже является для привлекаемого к административной ответственности лица весьма обременительной, может приобретать характер чрезмерного административного взыскания.
 
    Соответственно, в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
 
    Законным представителем СОШ № 8 представлены доказательства финансового положения учреждения, из которых следует, что на устранение всех нарушений правил пожарной безопасности, указанных в рассматриваемом предписании необходимы финансовые затраты. При этом СОШ № 8 неоднократно обращалось в вышестоящие органы с просьбой о выделении финансовых средств на устранение указанных в предписании недостатков, однако достаточного количества денежных средств не выделено.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и руководствуясь с вышеуказанным разъяснением Конституционного Суда РФ следует признать возможным назначение в отношении СОШ № 8 суммы административного штрафа ниже размера, предусмотренного санкцией ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ (ниже низшего предела соответствующей административной санкции).
 
    На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 05 апреля 2013 года о привлечении муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа № 8 городского округа г. Нефтекамск к административной ответственности, предусмотренной ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в размере 150000 рублей изменить
 
    Назначить муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа № 8 городского округа г. Нефтекамск административный штраф в размере 20000 рублей.
 
    В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья: А.Х. Галиев