Решение от 03 июня 2013 года №12-96/2013

    Дело №12-96/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Бийск                                                                                                            03 июня 2013 года
 
    Судья Бийского городского суда Алтайского края Строилова И.В.
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Костенникова В.Е.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Костенникова В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края Боцан И.А. от 08 апреля 2013 года о привлечении
 
    Костенникова В.Е.,
 
    **
 
    к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края Боцан И.А. от 08 апреля 2013 года Костенников В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Костенников В.Е. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает на то, что факт совершения им административного правонарушения не нашел своего подтверждения.
 
    В обоснование доводов жалобы Костенников В.Е. указал на то, что ДД.ММ.ГГ. он был остановлен сотрудниками полиции, были предъявлены требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, так достоверно знал, что накануне алкоголь не употреблял. При этом он дважды продувал Алкотектор, который каждый раз давал разные показания: ** и ** соответственно, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали. Он не сомневался, что расписывается в акте освидетельствования за показания прибора **, что соответствовало его пояснениям в протоколе об административном правонарушении, что алкоголь он употреблял ДД.ММ.ГГ.. Кроме того, мировым судьей не были допрошены понятые, не было учтено, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время остановки автомобиля, которым он управлял, сотрудниками ГИБДД.
 
    В уточненной жалобе Костенников В.Е. указал на то, что сотрудниками ГИБДД были нарушены правила проведения освидетельствования, так как во время проведения освидетельствования понятые и привлекаемое лицо не присутствовали при вскрытии упаковки и вставке мундштука в прибор - дважды; во время проведения освидетельствования мундштук не менялся дважды; понятые не присутствовали при продутии (дважды) прибора, который по неизвестной причине дважды выдал различные показания. Кроме того, прибор, которым проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, должен иметь все соответствующие сертификаты, а также пройти периодическую поверку (поверка, как правило, должна проводиться не реже одного раза в год). Документы должны находиться в служебном автомобиле сотрудников ДПС, но мне никто (по его просьбе) не предъявил соответствующие документы. Заключение о состоянии опьянения вынесено, но он не сомневался, что расписывался в акте освидетельствования за показания прибора ** мл/г, хотя и не был согласен с такими показаниями прибора, потому что первый продув - ** мг/л, второй - ** мг/л, если имеется такая разница в показаниях прибора, при этом выполненные практически в одно время прямо указывает на факт того, что прибор не исправен и соответственно такие показания прибора не могут приниматься во внимание судом, так как разница в показаниях весьма существенная. Согласно его пояснениям в протоколе об административном правонарушении, что алкоголь он употреблял - ДД.ММ.ГГ., и сотрудники ГИБДД указали показания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - ** мг/л, что не соответствовало действительным показаниям прибора - ** мг/л. Также был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку не было понятых, не было законных оснований для направления на освидетельствование. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством вписаны понятые, но нет указаний, свидетельствующих о разъяснении понятым их процессуальных прав, а также не вписано лицо, которое было отстранено от управления транспортным средством. Считает, что выявленные указанные нарушения, не могут указать на факт того, что результаты освидетельствования могут быть приняты судом, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. В ходе производства по данному делу об административном правонарушении по поводу фактических обстоятельств дела мировым судьей не были опрошены не посредственные свидетели данного события ФИО1, ФИО2, которые присутствовали при составлении акта освидетельствования на основании алкогольного опьянения, что является грубейшим нарушением его процессуальных прав при рассмотрении административного дела. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неправильно указаны время и место, данные факты могут подтвердить свидетели, которые не заинтересованы в исходе дела, так как не имеют экономической или какой-либо другой выгоды - ФИО1, ФИО2 Учитывая, что данные, зафиксированные в административном материале, в том числе выявленные нарушения в процедуре мед. освидетельствования, при факте расхождения с его объяснениями, а также нарушениями его процессуальных прав, как при оформлении административного материала, так и у мирового судьи, являются недопустимые доказательствами, то факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения. Просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
             Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Костенников В.Е.     в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГ. в ** часа он управлял автомобилем по **, после чего начал движение в сторону ** на посту ДПС ** он был остановлен. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, т.к. спиртные напитки он употреблял только ДД.ММ.ГГ., поэтому был уверен, что он был трезвым. Он дважды продувал в прибор, который показывал разные результаты. Затем сотрудник ГИБДД начал составлять протоколы. Понятые были приглашены после того, кон он уже продул в прибор. В акте освидетельствования он написал:»Согласен», т.к. полагал, что расписывается за показания прибора - ** мг\л. В помещении поста ДПС не было освещения, протоколы составлялись и подписывались при свете фонариков. Подписывая акт освидетельствования, он не знал о показаниях погрешности прибора, при помощи которого проводилось освидетельствование. Просит постановление мирового судьи отменить, т.к. в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, освидетельствование проведено с нарушением предусмотренных правил проведения освидетельствования.
 
    Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав Костенникова В.Е., суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с п.2.7 ПДД утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненно или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Костенников В.Е. ДД.ММ.ГГ. в ** час. ** мин. управлял автомобилем **, по ** в направлении **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, был задержан сотрудниками полиции на **, отстранен от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, мировым судьей признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Факт управления Костенникова В.Е.      транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении ** от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Костенников В.Е. ДД.ММ.ГГ. в ** час. ** мин. управлял автомобилем **, на ** в направлении ** в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» на **, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и в котором Костенников В.Е. собственноручно написал, что «управлял автомобилем, спиртное употреблял ДД.ММ.ГГ.» (л.д.**);
 
    - протоколом ** об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ., согласно которому Костенников В.Е.        в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством (л.д.**).
 
    Факт нахождения Костенникова В.Е. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - актом ** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГ., с применением технических средств измерения, согласно которому при наличии клинических признаков опьянения уровень алкоголя в выдыхаемом Костенниковым В.Е. воздухе составил ** мг\л, с результатами освидетельствования Костенников В.Е.     был согласен, о чем в акте имеется собственноручная запись Костенникова В.Е. «согласен» и подпись (л.д.**),
 
    - распечаткой прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГ., согласно которой у Костенникова В.Е. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило ** мг/л (л.д.**),
 
    После чего в отношении Костенникова В.Е. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    При этом отстранение от управления транспортным средством Костенникова В.Е.. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Костенникова В.Е. проводилось в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в вышеназванных протоколах.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельным, т.к. Костенников В.Е. на медицинское освидетельствование, согласно материалам дела, не направлялся.
 
    Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, суд также находит несостоятельным.
 
    В соответствии с ч. 1.1 статьи 27.12КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения
 
    Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правилаосвидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГ. Костенников В.Е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.д.**), что в соответствии с пунктом 3 Правил является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения алкометром **, заводской номер прибора **, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и содержащего сведения о его последней поверке прибора - ДД.ММ.ГГ., указаны пределы допустимой погрешности прибора, что соответствует требованиям пункта 5 Правил, и согласно которому, у Костенникова В.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения, и в присутствии двух понятых Костенников В.Е. согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись (л.д.**).
 
    Вместе с тем, исходя из указанных выше правовых норм, Костенников В.Е. вправе был не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, какие-либо замечания Костенникова В.Е., понятых о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.
 
    Каких-либо нарушений инспектором ДПС Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, согласно материалам дела, не установлено.
 
    Доводы жалобы Костенникова В.Е. о том, что при его освидетельствовании понятые не присутствовали при вскрытии упаковки и вставке мундштука в прибор, во время освидетельствования мундштук не менялся дважды, по его просьбе не предоставили документы на прибор, которым проводилось освидетельствование, прибор был не исправен, так как по неизвестной причине прибор дважды выдавал различные показания, опровергаются материалами дела, в том числе его согласием с актом освидетельствования без каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования, отсутствием замечаний по процедуре освидетельствования, как со стороны Костенникова В.Е., так и понятых ФИО1, ФИО2
 
    Доводы жалобы о том, что при проведении процедуры освидетельствования не присутствовали понятые, является необоснованным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи двух понятых, указаны их данные, а также имеются их письменные объяснения. Кроме того, письменных замечаний правонарушителя, об отсутствии понятых, процессуальные документы, составленные в его отношении, не содержат. Доказательств отсутствия понятых при составлении материала об административном правонарушении, Костенниковым В.Е. не приведено.
 
    Доводы жалобы о том, что понятым, указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не были разъяснены их процессуальные права, а также не вписано лицо, которое было отстранено от управления транспортным средством, являются необоснованным и опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГ. согласно которому, Костенников В.Е. был отстранен от управления транспортным средством, при этом отстранении проводилось в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в указанном протоколе. Копия протокола была вручена Костенникову В.Е., каких-либо письменных замечаний правонарушителя, понятых, данный процессуальный документ не содержит.
 
    Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были опрошены понятые ФИО1, ФИО2 в качестве свидетелей, чем были нарушены его права, не влияют на законность принятого мировым судьей решения, поскольку данный вопрос разрешается судом по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. К тому же понятые при составлении протоколов присутствовали, что подтверждается их подписями и объяснениями (л.д.**), оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.
 
    Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время совершения правонарушения, суд также находит несостоятельным, т.к. ни в одном из процессуальных документов, составленных в отношении Костенникова В.Е. ДД.ММ.ГГ., не имеется замечаний участвующих лиц, в том числе и Костенникова В.Е., о том. Что в процессуальном документе неправильно указано время совершения правонарушения, время составления протокола, акта или иного процессуального документа. Не сообщал об указанном обстоятельстве Костенников В.Е. и при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции.
 
    Суд считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия Костенникова В.Е.      правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления, влекущих его отмену, судом не установлено.
 
    Наказание Костенникову В.Е.       назначено с учетом санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и данных о личности правонарушителя, обстоятельств смягчающих и отягчающих ему наказание.
 
              На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
 
    Таким образом, жалоба Костенникова В.Е. об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 г. Бийска Алтайского края от 8апреля 2013 года, удовлетворению не подлежит.
 
              В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.
 
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Бийска Алтайского края от 8 апреля 2013 года, в отношении Костенникова В.Е., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья                      И.В. Строилова
 
    **
 
    **